最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一九六二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六
年十二月二十三日第二審判決（八十六年度上訴字第一一四二號，
起訴案號：台灣高
雄地方法院檢察署八十一年度少連偵字第四八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○成年人與未滿十八歲之人
共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品
累犯罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決事實欄認定上訴人
意圖營利
而非法販賣安非他命，然理由內對該項意
圖營利之事實，並未說明所憑之
證據及認定之理由，自屬理由不備。㈡原判決事實欄
認定上訴人自民國八十一年四月下旬某日起至同年五月十六日止，連續四次提供安非
他命予黃○菁，再由其偕同黃女或由黃女一人，在高雄市三民區國堡飯店二樓及同市
○鎮區○○街○○○巷○○○號其住處等地，以每小包新台幣（下同）五百至一千元
不等之價格，販賣予石○蘭（同案被告，所涉販賣安非他命罪，已
另案判處
有期徒刑
六年五月確定，執行完畢），每次一或二小包，最後一次係於八十一年五月十六日下
午四時三十分許，在上訴人住處，由黃女將其提供之安非他命一小包（毛重約二點一
五公克），以一千元售予石○蘭。然理由內却採用
證人石○蘭於警訊稱「化學合成麻
醉藥品安非他命得自黃○菁，因其男友綽號博仔急須用錢，有化學合成麻醉藥品安非
他命看能否賣出去，言明價錢二千元，我才答應幫他拿至我上班處所想辦法賣出去，
一包用紙包的是向黃○菁拿來是準備自己用的，另一包用塑膠紙裝的是我朋友黃○菁
拿給我，叫我幫他賣出」；
偵查中稱「八十一年五月十六日下午五時許○○○鎮區○
○路與瑞北路口，與黃○菁被警查獲二小包安非他命，是黃○菁的，黃○菁說其男友
沒錢，我去他住處，問我店內小姐要不要，……店內小姐如要買，黃○菁就會拿到店
內賣，每包七百元、一千元，不一定，黃○菁會拿一點給我吸食」，為其所憑之證據
。其認定之事實與採用之證據，顯不相
適合，
難謂無理由矛盾之違法。
上訴意旨指摘
原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。又毒品危害防制條例已於八十七年
五月二十日修正公布施行，於更審判決時應注意比較適用。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 九 日
Ｚ