最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一九六九號
上 訴 人 甲○○ 男
（
另案在台灣桃園監獄執行中）
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月十日第二審更審判決
（八十六年度重上更㈢字第一四一號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十二年
度偵字第一二一一○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與李慧玲為夫妻，甲○○在外另結交女友王素慧，經常
在外通姦幽會，夜不回家，為李慧玲知悉，平日即有爭執。因甲○○與王素慧又約定
於民國八十二年七月十五日凌晨二時，在台北縣三重市朝代賓館幽會。甲○○遂於同
年月十四日晚上藉詞外出，李慧玲因見其夫甲○○深夜外出與女友約會，心生不滿，
乃與甲○○發生爭執。甲○○因而萌生殺機，於同日晚上十時至十一時三十分之
期間
內，在台北縣○○鄉○○路○○巷○號四樓住宅臥室內，乘其三歲之幼子羅章豪入睡
後，以絲襪強行塞入李慧玲之口內，防其喊叫，用不明鈍器重擊李慧玲頭部，致李慧
玲顱骨骨折、硬膜下出血、腦挫傷死亡。甲○○行兇後，將沾有血跡之內衣褲洗滌，
以湮滅罪證，又翻箱倒櫃，故佈疑陣，拿走李慧玲所有之皮包一只（內有新台幣四千
元及提款卡三張），再外出至附近台北縣○○鄉○○路○○○號聯輝輪胎行借用電話
，打其女友王素慧之000－000000號呼叫器，要王素慧回電並即見面，以製
造其不在場之證明，因王素慧未回電。甲○○託人在台北縣三重市○○○路○○號之
金天台電動玩具店，再呼叫王素慧，王素慧於八十二年七月十五日零時五十分回扣甲
○○呼叫器，以代號表示仍依原定凌晨二時見面。甲○○見此期間王素慧未與之見面
，無法證明不在場，乃即返回其上開蘆洲鄉住所，使用住處內0000000號電話
，打其自己所有之000000000號呼叫器號碼，自一時十七分三十九秒至一時
四十五分五十三秒，連續打了二十通，製造行兇現場有他人打其呼叫器之疑雲。圖製
造其不在兇殺現場及將殺妻責任嫁禍予王素慧（已
不起訴處分確定），
嗣即匆匆穿着
拖鞋外出與王素慧約會
等情。因而撤銷第一審關於殺人部分之
科刑判決，改判論處上
訴人甲○○
殺人罪刑（
無期徒刑），固非無見。
惟查：㈠、有罪之判決書，應於理由內記載
適用之
法律。刑事訴訟法第三百十條第七
款定有明文。原判決理由雖已記載認定上訴人甲○○犯罪所憑之
證據，即應於理由內
記載所適用之法律，但原判決竟付之闕如，
難謂無判決不載理由之違法。㈡、原判決
憑以認定上訴人甲○○犯罪之證據，其中
證人羅章豪於原審更審前之八十五年十二月
十六日調查時所證：「媽媽死掉那天未見到有外人到家，我十點睡覺，爸爸（指甲○
○）何時出去，我不知，我有看到媽媽身上有血，但爸爸不見了，車子也不見了」等
語，較第一審法院調查時年僅七歲，明辨能力尚未健全之該證人所證：「家有壞人來
」云云，為可採（見原判決理由二十三部分）。然
稽之卷內資料，本件案發時間係八
十二年七月十四日深夜。據證人李政憲於案發之
翌日即同年七月十五日於警訊時所供
，證人羅章豪係000年0月000日生（見
相驗卷第三頁），案發時年僅三歲。另
據原審更審前之八十五年十二月十六日
訊問筆錄
所載，證人羅章豪係000年0月0
00日生，案發時，年滿七歲（見原審八十五年度上重更㈡字第九十三號卷第二十八
頁背面）。證人羅章豪之確切出生日期，攸關其對事理之明辨能力及其
證言之可否採
信，即有詳加調查清楚之必要，原審未為必要之調查，遽以該證人案發時年僅七歲，
明辨能力尚未健全，而以該證人於原審更審前之上開證詞，採為不利於上訴人之認定
，不免速斷。以上，或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判
決仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 九 日