最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一九七二號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 戊○○
乙○○
丁○○
己○○
甲○○
丙○○
右
上訴人因被告等貪污案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年五月二十
二日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第四八八號，
起訴案號：台灣台南地方法
院檢察署八十二年度偵字第九○五一、九二一四、一○九六○號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審論處被告戊○○、乙○○、丁○○、己○○、甲○○、丙○○
等罪刑之判決，改判
諭知被告等無罪，固非無見。
惟查：㈠審理事實之法院，對於被告之犯罪
證據，應從各方面詳予調查，以期發現真
實，苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷。
卷查戊○○於
偵查中供稱：「鋼板椿拔除後，有些地方有（做第二次開挖），有些地
方沒有」「那一段有開挖記不起來」「有些地方沒有做第二次開挖（因為有些地方沒
有必要做）」（見八十二年度偵字第九○五一號第二卷第九十四、九十五頁）、乙○
○述稱：「八十一年過農曆年二月開始（第二次開）挖二、三個月」「鋼板椿拔掉，
（第二次開挖時）沒有另外打鋼板椿」「東碼頭挖四米深、北碼頭不知道、西碼頭我
看到是三米，北碼頭因正在施工中我未看到挖多深」（見同上卷第八十一頁）、丁○
○陳稱：「鋼板椿拔除後有做第二次開挖，挖三米深」「第二次開挖時沒有再打鋼板
椿」（見同上卷第一○三、一○四頁）、己○○稱：「八十一年五月做第二次開挖，
做不到一星期，約挖四米深，但第二次開挖未打鋼板椿」（見同上卷第一○六頁背面
）、
證人即台南市政府技士周南星於法務部調查局台南市調查站及偵查中分別證稱：
「鋼板椿拔除後，施工位置到原設計圖鋼板椿的位置未照設計圖二次施工，僅在該部
分做整坡補強而已」「我不清楚第二次開挖進行到何程度，因戊○○找工人打我們，
後來我們有向農委會反應，將現場監督工作交由漁技社負責，結果做的怎樣我不清楚
」（見八十二年度偵字第九○五一號第一卷第一五七、一六三頁）、證人即台灣漁業
技術顧問社工程部設計組第二組組長陳炳祺於法務部調查局台南市調查站證述：「若
再開挖補足背填石、濾布、回填砂耗時費工，而且實際打拔之鋼板椿暫不能拔起，另
又要在設計圖位置再打設鋼板椿，兩邊都有鋼板椿才能開挖，否則深挖七至九公尺根
本不可能」（見八十二年度偵字第九二一四號卷第十九頁），且第一審法院委託台灣
省土木技師公會
鑑定結果，亦認定本件工程有偷工減料情事，有該公會鑑定報告一冊
附卷
可稽。雖原判決依憑台灣省水利技師公會鑑定報告書，認定本件工程確有第二次
開挖，並無偷工減料情事。然查上開台灣省水利技師公會鑑定報告係根據被告等提供
之工程設計圖說、萬大土壤技術顧問公司於施工前地質鑽探報告書、完工後台灣省土
木技師公會及大合鑽探技術顧問有限公司兩次地質鑽探試驗報告書、施工報表、工程
合約書、估驗請款單、施工進行中之照片等書面資料作成，並未實地開挖鑽探試驗。
而上開大合鑽探技術顧問有限公司之地質鑽探試驗報告係被告等委託羅聰標私人鑑定
，
業據該公司負責人胡家禎於第一審法院
結證稱：「我本身未到現場，該鑑定報告是
領班羅聰標製作的，公司並無派員督導，也未經我審核」（見一審卷第三宗第五二六
頁），且證人即台灣省土木技師公會
鑑定人鄭瑞富於原審證述：「施工日報表、監工
日報表、進貨憑證不能做為判斷的依據」（見原審八十五年度上更㈠字第四八八號卷
第八十頁），足見上開台灣省水利技師公會鑑定報告憑以認定之書面資料並非毫無瑕
疵。原審未詳細剖析，遽謂「土木工程與港灣工程屬性不同，水利技師比土木技師有
更多的機會從事港灣工程之建設及施工，深切了解港灣工程之施工特性，其看法應可
採信」，因而捨棄不利於被告等之台灣省土木技師公會鑑定結果，採用有利於被告等
之台灣省水利技師公會鑑定結果，改判
諭知被告等無罪之判決，尚有調查未盡及理由
不備之違法。㈡證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決
，仍屬應於審判
期日調查之證據未予調查。
稽之卷內資料，戊○○於法務部調查局台
南市調查站供稱：「我向丙○○、吳明惠之借款，一般係依民間利率二分計算，若屬
短期借款，因
彼此之交情，有時不予計算利息」（見八十二年度偵字第九○五一號卷
第二宗第一七八頁背面），則原審認定１民國八十年九月二十日、面額新台幣（下同
）四百萬元、第0000000號支票，係戊○○清償其於七十九年一月八日向吳明
惠（丙○○配偶）所借三百九十四萬四千元之款項（利息為五萬六千元）。２八十一
年四月三十日、面額二百萬元、第0000000號（
起訴書及原審判決均誤載為0
000000號）支票，係戊○○清償其於八十一年一月十日向吳明惠所借一百九十
七萬元之款項（利息三萬元）。３八十一年三月三十一日、面額一百萬元、第000
0000號支票，係戊○○清償其於七十九年四月三十日向吳明惠所借九十六萬元之
款項（利息四萬元），而八十一年一月六日、面額二百萬元、第0000000號支
票（原判決誤載為五○三一七○號），係戊○○清償其於八十年九月二十一日向吳明
惠所借二百萬元（未付利息）
等情，顯與卷內資料不符。此利息計算，關係本件票款
究係借款？抑或賄款？至為重要。原審未詳細調查，遽認該票款係屬借款
而非賄款，
亦有調查未盡及理由不備之違誤。檢察官
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，
應認原判決仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 九 日