最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一九七七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年十二月二日
第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第四○二號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢
察署八十五年度偵字第一○九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人不知道向綽號「阿利」者所購買之台灣省立嘉義醫院空白診斷證明書上，已
印妥之「台灣省省立嘉義醫院」、「嘉醫謝奇峰醫師」印文係偽造，上訴人未偽造該
印文，僅在診斷證明書上空白處予以填寫而已，原判決事實欄亦認定上訴人未偽造醫
師謝其峰之印文，但理由欄卻記載上訴人偽造「嘉醫謝奇峰醫師」之印文，致事實與
理由相互矛盾；上訴人填寫陳淑華、張鳳英之資料在空白診斷證明書上，僅構成刑法
第二百十二條之偽造
特種文書罪，原判決變更檢察官起訴法條改判刑法第二百十一條
之偽造
公文書罪，適用法則
顯有違誤；服務小姐陳淑華、張鳳英不上班被處罰扣其所
得酬勞新台幣（下同）一萬二千元，此一萬二千元非屬比佛利ＫＴＶ酒店應得之利益
，原判決以服務小姐謊報有病請假，仍犯刑法第三百三十九條第二項之罪，亦有理由
矛盾云云。惟查：原判決認定上訴人基於偽造文書之
概括犯意，先後在台灣省立嘉義
醫院空白診斷證明書上，填寫陳淑華、張鳳英之姓名、性別、年籍、住址、應診日期
、科別號碼、病名、醫師囑言、醫師證書字號、日期等內容，偽造成台灣省立嘉義醫
院發給陳淑華、張鳳英之診斷證明書
等情，已敍明
業據上訴人於原審、一審偵、審中
供認不諱，且經共犯之陳淑華、張鳳英供明未至省立嘉義醫院求診，為向比佛利ＫＴ
Ｖ酒店請病假，才請上訴人取得公立醫院之診斷書。
證人即台灣省立嘉義醫院總務室
課員何朝澤證稱：陳淑華、張鳳英二人之診斷證明書上所蓋用之台灣省省立嘉義醫院
關防係偽造，醫院內並無謝奇峰醫師，嘉義醫院亦未出具陳淑華、張鳳英之診斷證明
書。復有偽造之診斷證明書二紙
可證。陳淑華、張鳳英未至省立嘉義醫院就醫，卻由
上訴人製作在醫院就診之診斷證明書，足見上訴人有偽造該診斷證明書之
故意及
犯行
。並說明：「刑法第二百十二條之特種文書，係指護照、旅券、免許證、特許證及關
於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而言。公立醫院之診斷書，既非護照
、旅券、免許證、特許證，又非關於品行、能力、服務或其他相類之證書，更非介紹
書，而係公立醫院對於病患診斷結果表示其判斷意見，自屬公文書。」為其所憑之
證
據及認定之理由。並對於上訴人所辯：不知道空白之診斷證明書上「台灣省省立嘉義
醫院」、「嘉醫謝奇峰醫師」之印文係偽造云云，如何不足採信，在理由內詳加指駁
，從形式上觀察並無違背法令之情形存在。又原判決認定上訴人向綽號「阿利」者購
買空白之診斷證明書六紙時，紙上已有「台灣省省立嘉義醫院」、「嘉醫謝奇峰醫師
」之印文，與理由欄二之㈣內說明上訴人購買空白診斷證明書時證明書上已蓋妥印文
，理由欄三內說明上訴人所為係犯刑法第二百十一條之偽造公文書罪，偽造「謝奇峰
」之署押，係偽造公文書之部分行為等立論，並無矛盾。至於原判決第八頁之㈠所記
載：「被告甲○○在上開診斷證明書上所偽造之『嘉醫謝奇峰醫師』之印文」，係原
判決針對
起訴書「嘉醫謝奇峰醫師」究應成立何種罪名之見解持不同之意見所作之說
明，該「被告甲○○在」六字，顯係贅文，此由綜觀原判決理由內之說明可以看出，
並非原判決理由內有認定上訴人偽造謝奇峰印文之證據及說明。公立醫院之診斷證明
書屬公文書，已經原判決予以說明，上訴人仍以之謂屬於刑法第二百十二條之特種文
書，顯有誤會，自難執為第三審上訴之適法理由。又原判決就上訴人牽連所犯之刑法
第三百三十九條第二項罪名部分，已說明比佛利ＫＴＶ酒店依約應扣除一期之全場費
一萬二千元，因上訴人偽造公立醫院之診斷證明書，致應扣除之金額
未被扣除而獲取
不法利益，其說明亦無違誤，上訴執以指摘難認適法。其上訴違背法律上之程式，應
予駁回。本件為程序判決，上訴請求
宣告緩刑，無從
審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 九 日