最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一九八三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因偽證案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年一月七日第二審
判決〔八十六年度上訴字第二三二四號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十六
年度（原判決誤繕為八十年度）偵字第一九六三號〕，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有刑法第一百六十八條偽證之事實，已詳述其所憑之證據及認定
之理由。按事實之認定及證據之取捨，
乃事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論
理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之
心
證理由，核與
證據法則尚無違背。
上訴意旨仍
空言否認其有偽證
犯行，係就原判決已
詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。次按
證人
現為或曾為被告或
自訴人之配偶、五親等內之血親、三親等內之姻親或家長、家屬者
，得
拒絕證言；其不拒絕證言者，不得令其
具結，刑事訴訟法第一百八十條第一項第
一款及第一百八十六條第四款前段固分別定有明文。惟卷查上訴人與被訴
竊盜罪之被
告楊敦良（台灣屏東地方法院八十五年度易字第二五一○號）並無刑事訴訟法第一百
八十條第一項第一款所列之親屬身分，其雖與該竊盜案之
告訴人張清賢有妻兄、妹婿
關係，但
揆諸上開規定，上訴人不得拒絕證言且應為具結。上訴主張其與該竊盜案
告
訴人張清賢為二親等姻親關係，依刑事訴訟法第三十八條之立法精神及立法理由，其
自得拒絕證言且不得令其具結云云，
顯有誤會。此外，上訴徒憑己意，對原審職權之
適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要
件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 八 日