最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一九九一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年一月二十三
日第二審判決（八十七年度上訴字第五十八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十六年度偵字第二二七六三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原審未調
查按摩小姐林○寶、林○妙所供述為猥褻行為，究為其個人行為抑或由伊指使，有漏
未查證之違誤，㈡又僅以伊刊登廣告號召顧客消費，即臆測推論有
意圖營利並賴此維
生，亦有採證不依
證據之違法，㈢請求
宣告緩刑等語。
惟查原審維持第一審判決
諭知上訴人意圖營利，使人為猥褻之行為為常業之罪刑，
駁
回上訴人在第二審之上訴，已敍明所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無
違背法令之情形。按原審依憑上訴人在警訊及檢察官
偵查中之
自白、女服務生林○寶
、林○妙、男客許○平、翁○發警訊中之供詞，並
參酌上訴人供承其在報紙刊登廣告
號召男客消費及上訴人兼營司機月入僅新台幣（下同）一萬八千元，遠不及經營本件
指油壓店僅七日即獲利高達一萬餘元等事證，因而論定上訴人有使人為猥褻行為之營
利意圖，且賴此為主要營生方法，採證認事並無違法情事，上訴意旨㈡項所指，顯非
依據上述卷存訴訟資料具體指摘原判決違背法令。又按摩小姐每次為猥褻行為有無經
上訴人在場指使，要與
上揭基本犯罪事實之論定不生影響，原審縱未逐次究明，亦
難
謂有應調查之證據而未予調查之違誤。至請求宣告緩刑，則不涉及違背法令之問題。
均核與得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十五 日
Ｅ