最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一九九五號
上 訴 人 甲○○ 男
右
上訴人因妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十二月
三十一日第二審判決（八十六年度上訴字第二○二八號，
起訴案號：台灣高雄地方法
院檢察署八十六年度偵字第九六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
妨害自由部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人花錢
購買
告訴人黃秀珠之鐘點，黃秀珠應盡其職業上之義務，上訴人絕無妨害黃秀珠、陳
嘉玲二人之自由。黃秀珠跳車當時，上訴人已有意靠邊停車，不知黃女為何等不及，
於路途中跳車，原審未詳予查明，對上訴人
聲請調查之
證據未予調查云云。
惟查：原判決綜核
告訴人黃秀珠、陳嘉玲之指訴、
證人林新森之證詞、黃秀珠提出之
驗傷診斷書
所載傷情，與其
所稱係跳車翻滾受傷等語相符合等證據，並
參酌全案卷證
資料，本於
事實審法院推理之作用，認定上訴人有以非法方法剝奪人之行動自由
犯行
，已說明其理由，所為論斷，亦均有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法
令之情形。上訴意旨對原審之論斷，究係違背如何之
經驗法則或
論理法則，亦未依據
卷內資料為具體之指摘。而證人吳進明、羅義雄如何之於上訴人剝奪黃秀珠、陳嘉玲
二人之行動自由時，並未在場目睹，不能為上訴人有利之證明，如何之已無再予
傳喚
調查之必要，原判決已說明其理由（原判決第三頁倒數第三行至第四頁第一行）。上
訴意旨亦未具體指摘原審對何項證據未予調查，僅泛指「原審未詳予查明，對上訴人
所聲請之證據未予調查」云云，自非適法之第三審上訴理由。至黃秀珠雖為舞女，上
訴人所稱曾花錢購買黃秀珠之鐘點云云，縱亦屬實，但仍不能因此即謂其可拘束黃秀
珠之行動自由。其餘上訴意旨指黃秀珠跳車當時，其已有意靠邊停車，係黃女等不及
，於途中跳車，其並未拘束黃秀珠、陳嘉玲之行動自由云云，係以自己之說詞，而為
單純之事實上爭辯，依首開說明，自均與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適
合，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
傷害部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，為該法條所明定。本件上訴人因傷害案件，原審係依刑法第二百七十七條第一
項論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二
審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人對此部分竟復提起上訴，顯為法所不許，
亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十五 日