最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一九九七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等
法院中華民國八十七年一月二十三日第二審判決（八十六年度上
訴字第二五九七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六
年度偵字第四九五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人請求傳訊應召女簡○玲等人
，俾查明其等以前是否賣淫，原審未予傳訊，亦未說明不予傳訊
之理由，有調查職責未盡及理由不備之違法，又原判決臆測簡○
玲等人為良家婦女，毫無根據，且違背
經驗法則。㈡上訴人所媒
介之應召女子，均年逾十八，自無兒童及少年性交易防制條例之
適用，原判決竟適用該條例第二十九條，有適用法則不當之違法
等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人甲○○基於
意圖營
利，引誘良家婦女與他人姦淫為常業之犯意，於民國八十六年一
月七日起，在台北市○○○路○○號十五樓之四開設應召站，以
0000000號及000000000號電話為聯絡工具，並
基於利用出版品刊登廣告，引誘、媒介使人為性交易之
概括犯意
，自八十六年一月七日起，連續利用中國時報、自立晚報等出版
品之分類廣告刊登內容為「服務小姐，會員制、高層次，自由、
客多、價高，000000000」廣告，引誘、媒介花名（以
下同）「小莉」、「珍妮」、「小文」、「小琳」、「ＣＯＮＩ
Ｅ」、「寶兒」、「小琪」、「雯雯」、「小芬」、「雅琪」、
「小珮」、「婉婷」（吳○峨）、「小瑄」（簡○玲）、「關婷
」、「仲文」、「小如」、「黃薇」及陳○英等良家婦女為該應
召站之應召女郎，使之為性交易；其另自同年一月十七日起，連
續在上開出版品另分別刊登「丹麥式休閒，0000000」、
「高層次，休閒聯誼，0000000」、「休閒聯誼、熱情邀
約、溫馨感性，0000000」等廣告以招攬男客，而引誘、
媒介使人為性交易。其引誘、媒介之方式為，其於與不特定男客
談攏價錢及見面地點後，即通知旗下應召女郎簡○玲等人前往赴
約，並與男客一起至附近賓館、旅社姦淫，代價為新台幣（下同
）五千三百元至八千三百元不等，上訴人從中抽取四成媒介費用
，而引誘良家婦女，與他人姦淫為常業，並恃此維生
等情，因而
撤銷第一審之判決，改判從一重論處上訴人連續利用出版品刊登
廣告，引誘、媒介使人為性交易罪刑，已詳敍其所憑之
證據及認
定之理由，並說明上訴人本件引誘之婦女簡○玲等人，無具體證
據證明係習於淫行之人，均
堪認係良家婦女。就形式上觀察，原
判決要無違背經驗法則、
論理法則或理由不備之違背法令情形。
復查刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂依法應於審判
期日調
查之證據範圍，係以第三審審判中，案內所存在之一切與
待證事
實有關之證據為限，案內所不存在之證據，自不得命
原審法院為
發見真實而
依職權從各方面蒐集證據並詳加調查。遍查原審案卷
，上訴人並未請求原審傳訊簡秋玲等人，況原審依職權二次傳訊
證人吳○峨、陳○英未着，雖疏未於判決理由內說明毋庸再予傳
訊之理由，稍有瑕疵，但於判決結果不生影響，上訴意旨指為違
法，尚有誤解。復按兒童及少年性交易防制條例第二十九條規定
：「利用宣傳品、出版品、廣播電視或其他媒體刊登或播送廣告
，引誘、媒介、暗示或以他法使人為性交易者，……」，係鑒於
各種媒體上色情廣告泛濫，助長淫風，且因廣告內容通常不記載
被引誘對象之年齡而特設處罰規定，並非僅以未滿十八歲之兒童
、少年為保護對象，是該條
所稱之「人」，不以未滿十八歲者為
限，本件原判決適用該條論處上訴人罪刑，並無適用法則不當之
違法。其他上訴意旨，對原判決之認定事實及適用法則，究屬如
何違背法令，俱未依據卷內資料具體指摘，核與前揭得為第三審
上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式
，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官莊來成
法官曾有田
法官呂潮澤
法官謝俊雄
法官林永茂
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十六 日
Ａ