最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二○一號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十月二十
一日第二審判決（八十六年度上訴字第一五三二號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十六年度偵字第六三九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○、乙○○共同一
行為犯有刑法第二百三十一條第三項第一項以犯
意
圖營利，
容留良家婦女與他人姦淫罪為常業，及同法條第三項第二項以犯意圖營利，
使人為猥褻之行為罪為常業二罪名之事實，甲○○部分，撤銷第一審關於該部分之
科
刑判決，改判仍從一重之前罪
處斷；乙○○部分，則維持第一審關於該部分從一重前
罪處斷之判決，駁回乙○○在第一審之上訴，已分別詳述其所憑之證據及認定之理由
。按事實之認定及證據之取捨，
乃事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則
，自難指為違法。原判決論處上訴人等本件罪刑，已分別詳述其憑據及取捨證據之
心
證理由，核與
證據法則尚無違背。
上訴意旨仍執其等在原審之辯詞，指摘原判決違背
法令，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審
上訴理由。又被告等之
自白，苟非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺、違法押或其他不
正之方法，且與事實相符者，自得採為證據，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有
明文。乙○○於警訊之自白，核與
證人洪國欽、朱麗華於警訊時供證相符，復有
搜索
扣押證明筆錄及營業場所現場檢查記錄表各一份在卷
可資佐證，原判決採信乙○○警
訊之自白，資為論罪資料，並無違證據法則。乙○○上訴意旨，指其在警訊中之自白
，係出於警員之強暴、脅迫，然其在原審並未為此主張，而本院為
法律審，在本院始
為此新事實之主張，自非合法。從而，原審未傳訊製作該警訊筆錄之警員，亦
難謂為
違法。再甲○○開設「西湖春理容總匯」，經營色情行業，事實上已表現其以之為業
之意思。則警方於民國八十六年七月十六日零時三十五分許，再度至甲○○開設之「
西湖春理容總匯」搜索時，又查獲男客張富盛與女服務生溫○春為色情按摩及姦淫，
甲○○雖未在場，並不影響其成罪。從而，查扣之保險套究係甲○○或女服務生購買
備用，原審雖未調查審認，尚不能指為調查未盡。此外，上訴徒憑己意，對原審職權
之適法行使，及原判決理由已詳為說明之事項，任意爭論，顯與法定上訴第三審之形
式要件不符，其等上訴各違背法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 一 月 十六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十 日
：