最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二○九一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六
年十二月二十三日第二審判決（八十六年度上訴字第一八二六號，
起訴案號：台灣台
南地方法院檢察署八十六年度偵字第九六六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人在警訊時雖
自白販賣安非他命給許裕昌，但上訴人與許裕昌對民國八十六年
七月二十三日之行縱，各人前後所述及相互間之供述並不一致，原審未詳加查明其中
瑕疵，自有違誤云云。惟查：原判決認定上訴人基於
意圖營利之
概括犯意，先後於八
十六年七月十日、十七日各販賣安非他命給許裕昌，每次得價新台幣（下同）一千元
，有三次於八十六年七月二十三日上午十時三十分許，在許裕昌住處販賣，於尚未交
付安非他命給許裕昌收受時，被警查獲
等情，已敍明業經上訴人於警訊時
供認不諱，
核與
證人許裕昌於警訊時所述之情節相符，且八十六年七月二十三日上午，上訴人㩗
帶安非他命至許裕昌住處販賣，於尚未交與許裕昌收受時，被警查獲，有安非他命淨
重○‧二三公克（原判決理由欄二內誤繕為○‧三公克）
扣案可證，且有法務部調查
局八十六年八月三十日00000000號檢驗
通知書在卷
可稽。為其所憑之
證據及
認定之理由。並對於上訴人所辯：僅係以安非他命分別抵償積欠許裕昌八百元、七百
元之債務，第三次欲交付一小包安非他命給許裕昌抵債，即被警查獲，伊未販賣安非
他命云云，均非可採，在理由內指駁。原判決此項依憑上訴人之自白及其他
補強證據
，認定上訴人連續非法販賣安非他命，核與採證法則無違，並無上訴所指有未經詳查
，僅依上訴人之供述作為判罪依據、或上訴人與證人之供述有不符合之情形。又許裕
昌於台南市警察局刑警隊調查時對所問：「今（二十三）日警方在你住處
搜索時，你
除坦承有吸食安非他命外，亦配合警方查獲何人﹖並當場查獲何物﹖」供稱：「我打
呼叫器與甲○○連絡，甲○○回電，我
告訴黃，有沒有東西，黃說要多少，我說一啦
（指一千元），黃說二十分鐘在你家交易，但等了超過二十分鐘後，未見黃前來，我
再叩第二次，黃再回電，問我有沒有錢，夠不夠，要買的人是誰，有沒有認識，我告
訴他（黃）有錢，他認識，黃說好馬上到等語，黃前來後，警方當場在黃身上查獲要
交易之安非他命一包」（見警卷第四頁正面），故第三次被查獲之地點係在許裕昌之
台南市○○區○○街○○○巷○○弄○號之住處，上訴人之警訊筆錄記載被查獲之地
點為「台○○○區○○街○○○巷○弄○號」，該「三弄」係「十三弄」之誤繕，但
不影響判決之結果，上訴人與許裕昌對七月二十三日之行蹤供述並無不符，自不容執
為第三審上訴之適法理由。至於上訴人之資源如何﹖已據其供述係向蕭錦源取得（見
警卷第一項背面），上訴人於原審並未就此表明要
聲請調查何項證據，亦不容上訴人
於上訴本院時爭執有證據漏未調查之違法。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 日