最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二一五六號
上 訴 人 郭 銑 三
何郭阿靜
郭 明 月
郭 明 貴
郭 明 鳳
被 告 甲 ○ ○
選任辯護人 徐士斌
律師
張凱輝律師
右
上訴人等因自訴被告
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年二月
十九日第二審判決（八十六年度上訴字第四八八三號，自訴案號：台灣士林地方法院
八十六年度自字第一一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
行使偽造
私文書部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決以上訴人等在第一審自訴意旨略稱：被告為敷衍上訴人郭銑三，復未經
上訴人等同意，逕將上訴人郭銑三列為宏本堂實業股份有限公司之股東，並盜刻郭銑
三之印章蓋用於該公司之章程等文件，足生損害於台灣省建設廳及上訴人等，涉犯刑
法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌云云。惟經審理結果，認定被告
此部分之犯罪不能成立，因而維持第一審
諭知被告此部分無罪之判決，
駁回上訴人等
此部分在第二審之上訴。業已敍明被告雖坦承其妹蘇玉春於民國八十一年三月二十日
死亡後，為處理蘇玉春遺產捐助給宏本堂，由其代表蘇玉春之全體繼承人繼承，再成
立宏本堂實業股份有限公司（下稱宏本堂公司），並由繼承人列名股東，伊有將郭銑
三列為宏本堂公司股東，並代刻印章蓋用於公司章程等文件之行為，惟
矢口否認有何
行使偽造私文書之
犯行，辯稱：郭銑三係其母郭仙查指定為公司股東，郭銑三亦表同
意，而伊係依據繼承人會議之決議，授權會計師代刻公司股東之刻章，俾辦理公司登
記，郭銑三亦參加公司股東會議，知悉其事，伊並無行使偽造私文書可言等語。經查
，被告所辯各節，有提出之宏本堂延續組織及第二代主人（即蘇玉春）治喪事宜第一
、二次會議紀錄
可稽，並經
證人即參與公司股東會議之蘇祈孔、蘇俊民、蘇華峰等
人
證述明確。即上訴人郭銑三亦不否認上開會議紀錄之真實性，並
自承伊有參加八十四
年六月二十五日之公司股東會議，伊當時知道要成立宏本堂公司等語，又郭銑三當時
亦有提供其身分證影本之文件委由會計師辦理公司登記，有其身分證影本
可按。顯見
郭銑三確係由其母郭仙查指定為宏本堂公司股東，並依照上開會議決議授權會計師辦
理公司登記事宜。被告上開所辯，並非無據。此外另查無被告此部分被訴犯罪之積極
事證，其此部分之犯罪尚屬不能成立，為其所憑之
證據及認定之理由。而以上訴人仍
執前詞指訴被告係有此部分犯行，非有理由，不足採信，於理由內
予以指駁及說明。
上訴意旨略稱：郭銑三並未同意列為宏本堂公司之股東，亦未同意會計師代刻印章。
至郭銑三之身分證影本，被告非無可能由其他親屬或以其他原因取得。另郭銑三於八
十四年六月二十五日參加公司股東會議及簽名，並不影響被告於八十一年間行使偽造
私文書之
即成犯行。原判決未詳查郭銑三反對列名公司股東之事實，遽為被告有利之
認定，顯屬不合等語，指摘原判決此部分不當。並未針對原判決之論斷，依據卷內資
料為具體之指摘。徒就原判決已說明之事項及採證認事之
適法職權行使，任意為事實
上之爭執。尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。其等此部分之上訴違背
法
律上之程式，應予駁回。
使公務員登載不實、
侵占及背信部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人等自訴被告涉犯刑法第二百十四條使
公務員登載不實罪
、第三百三十五條第一項侵占罪及第三百四十二條第一項
背信罪部分，
核屬刑事訴訟
法第三百七十六條第一、三、五款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上
訴於第三審法院，上訴人等復對此部分提起上訴，顯不合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十二 日