最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二一六二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年一月二十三日第
二審判決（八十六年度上訴字第三六一號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十
五年度偵字第九二○五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定上訴人甲○○明知原判決附表所列之支票二紙並未遺失，係借予徐
美榮填載使用。
詎屆期支票退票，上訴人竟
意圖使徐美榮受刑事處分，在台中市警察
局第二分局誣指支票非其交付徐美榮使用，並提出
竊盜罪之
告訴等情。已敘明係依據
告訴人徐美榮之指訴，核與
證人蔡佳吟、陳麗玲、李文珍供證情節大致相符，而上訴
人對於該二紙支票究竟如何遺失，於偵審中供述之情節前後矛盾不一。且上訴人對於
測慌時，被問及該二紙支票有無慌報遺失？是否其交付徐美榮？雖均否認其事，但呈
現不實反應；而徐美榮則對於該二紙支票是上訴人交付
而非其竊取之回答，則均無呈
現不實反應，有台灣省政府警務處刑事警察大隊函附卷
可按，上訴人
犯行明確。因認
第一審論處上訴人意圖他人受刑事處分，向該管公務員
誣告罪刑，為無不合，
予以維
持，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之
證據及其認定之理由。並以上訴人
所辯支票係其遺失並未交付徐美榮使用云云，為不可採取，於理由內詳予指駁說明。
所為論斷均與卷內證據資料相符，並無何違法情形存在。
上訴意旨略以借用支票必由
上訴人填載完成，本件並非如此，而徐美榮始終未說明向上訴人借用支票究竟如何約
定借用人將票款存入銀行之處理問題，均為疑點。上訴人掛失支票依例填載定式表格
，銀行依規定移送警方調查，徐美榮為持票人而被移送偵辦，難認上訴人有誣告之
故
意等語。並未依據卷內訴訟資料，對原判決究竟如何不
適用法則或適用不當為具體之
指摘，徒憑己見就原判決已說明事項，或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘
為違法，且為單純事實之爭執，自不足據以辨認原判決此部分已具備違背法令之形式
。其上訴違背法令之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十二 日