最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二一六五號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因竊盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年二月十九日第二審
判決（八十六年度上訴字第四八四九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五
年度偵字第九八四八、二七九七、八四九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○常業竊盜及乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
發回部分：
原判決認定上訴人甲○○為取得舊機車之零件銷售大陸，並欲將引擎號碼磨去以掩
犯
行，於民國八十五年一月下旬某日，與上訴人乙○○基於
意圖為自己不法所有之
犯意
聯絡，由乙○○找人竊取機車、磨去引擎號碼，甲○○則負責銷贓。乙○○即於八十
五年一月二十六日前後詢問林茂松、郭輝騰、蔡良和、楊文發、張訓銘五人是否要賺
外快，並允諾其等每偷得一輛機車將給予價金新臺幣（下同）三千元，要
渠等每人至
台北縣市之不特定區域各竊取機車拾餘部，林茂松、郭輝騰、蔡良和、楊文發、張訓
銘應允。而與甲○○、乙○○基於意圖為自己不法所有之
概括犯意聯絡，分別以其各
人所有之萬能鑰匙一支，連續在如原判決附表一所示之時、地竊取如該附表所示被害
人所有之機車，得手後將之送至由乙○○所租用，專供隱匿、置放竊得機車之台北縣
新莊市○○路○○○號解體工廠。乙○○並僱用知情之曾木昆拆卸機車
等情。因認第
一審
諭知上訴人等共同以犯
竊盜罪為常業罪刑，並
宣告應於刑之執行前，令入勞動場
所強制工作三年，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明
其憑以認定之
證據，使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敘及，而理由
內未加說明，是為理由不備，理由已有說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，
均足構成撤銷之原因。本件原判決理由欄敘明係依刑法第三百二十二條之規定，論處
上訴人等常業竊盜罪刑，但於事實欄內並未記載上訴人等以竊盜為常業之事實，則理
由顯失其依據，依
首揭說明，難認
適法。㈡
按刑事訴訟法第九十五條規定
訊問被告應
先告知下列事項：犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再
告知。得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。得
選任辯護人。得請求調
查有利之證據。本件原判決於訊問上訴人時，並未踐行上開程序，有其訊問及審判筆
錄
可按，難認無瑕，且於判決之結果非無影響，自屬於法有違。㈢原判決引用竊盜犯
贓物犯
保安處分條例第三條第一項第一款之規定，宣告上訴人等應於刑之執行前令入
勞動場所強制工作三年。於理由內謂「甲○○前曾有竊盜及贓物前科，乙○○前曾有
贓物前科，復犯本件常業竊盜犯行，其所竊取機車之數量及規模，對於被害人造成之
損害及危害社會至為重大，依其犯罪情節，足認有施以強制工作之必要，並
諭知應於
刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年」等情。並未敘明上訴人等究竟是否有犯罪
之習慣，而得認為符合該條例第三條第一項第一款之要件；或如原判決理由謂上訴人
因係犯常業竊盜罪，而得依同條項第二款之規定，宣告保安處分。果如是，則原判決
未引用該條項第二款之規定，為宣告併案處分之依據，亦有違誤。
上訴意旨執以指摘
原判決不當，為有理由，應認有
發回更審之理由。原判決就乙○○不另為無罪諭知部
分，因與發回部分有
裁判上一罪關係，應併予發回。
駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人甲○○因湮滅證據部分，原審係依刑法第一百六十五條
論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審
判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十三 日