最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二一六六號
上 訴 人 丙○○
選任辯護人 周方森
律師
上 訴 人 甲○○
乙○○
右上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月五日第二審更審判
決（八十四年度上更㈠字第六○六號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十一年
度偵字第七五二、二二○二、二二○三、二四五七、二六四二號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係基隆關稅局六堵支關驗貨關員，為依據法令從事公務
之人員；上訴人乙○○係基隆市銘興報關行之報關員；上訴人丙○○為達善企業有限
公司之負責人。上訴人等與
通緝中之彭一心共同基於直接圖利之
概括犯意，自民國八
十年十月起至十二月間止，由丙○○、彭一心先後四次，分別自日本、美國等地進口
如原判決附表二編號一至四所示之電器用品，由乙○○報關，為達到逃漏稅捐之目的
，由乙○○製作真、假報單各乙份，真報單持以報關，假報單則交予甲○○，待甲○
○查驗後，將真報單抽換假報單，以抵稅率物品送分估課估稅，圖利達善公司。八十
年十二月間，已判處罪刑確定之田宗良知悉上開逃漏稅捐方式，與甲○○、乙○○共
同基於犯意之聯絡，如法泡製，進口如原判決附表二編號五所示貨物，為海關機動組
當場複驗查獲
等情，因而論處上訴人甲○○共同連續依據法令從事公務之人員與依據
法令從事公務之人員，對於主管事務，直接圖利；上訴人乙○○、丙○○共同連續非
依據法令從事公務之人員與依據法令從事公務之人員，對於主管之事務，直接圖利（
乙○○為
累犯）罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決認定乙○○、甲○○與田宗良共同圖利、逃漏稅捐部分，乙○○欲前
往領貨時即為海關機動隊當場查獲等情，事實如果
無訛，此部分圖利、逃漏稅捐
犯行
，似屬未遂，原判決竟論以
既遂罪，已有違誤。㈡又乙○○、甲○○與丙○○、彭一
心就共同圖利達善公司部分，事實如果無訛，固有共犯關係；惟就圖利田宗良部分，
竟未論乙○○、甲○○與參與犯罪之田宗良為共犯關係，反論乙○○、甲○○與未參
與犯罪之丙○○、彭一心為共同
正犯。同屬違誤。㈢原判決事實及理由均認定甲○○
為依據法令從事公務之人員，與非依據法令從事公務之人員乙○○等人共犯
圖利罪；
主文就甲○○部分竟記載為「甲○○共同連續依據法令從事公務之人員與依據法令從
事公務之人員，對於主管之事務，直接圖利……」云云，主文與事實理由顯相矛盾，
亦屬違法。㈣甲○○於原審一再辯稱：乙○○以銘興報關行申報由案外人王漢馨查驗
之ＡＷ／八○／四○一八／○○二九號報單，早在其服務之六堵支關成立前，即於八
十年八月九日從五堵支關進口，該報單亦抽換第二頁，此從該報單
正本上之騎縫章及
筆跡可資證明確與本件繫案之五張報單犯罪方法相同，足以證明乙○○所供此種申報
方式由甲○○所教為不實之詞云云。而乙○○於原審亦陳明：「我這張就是用二份，
以抽換的方法驗的。」（見原審上更㈠卷第二十六頁）。原審亦認有調查之必要，並
行文向財政部基隆關稅局五堵分局函調，
詎經該分局誤為原審係函調「ＡＷ／八○／
四○一八／○○一一九號報單」，而函覆無該號進口報單，並請再提供正確資料以便
函覆（見同上卷第三十一、三十二頁）。詎原審竟未再予函覆，仍有應調查之
證據未
予調查之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十二 日