最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二一六八號
上 訴 人 甲○○ 男
（
另案在台灣台中監獄執行中）
丙○○ 男
(另案於台灣花蓮看守所
羈押中)
乙○○ 男
右
上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年十二月三
日第二審判決（八十五年度上訴字第一四七二號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十四年度偵字第一七六四三、一七四一一、一六二九○、一五四三○號），提起
上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人丙○○、乙○○
上訴
意旨略稱：㈠原判決未載明被害人丁○○被剝奪行動自由之時間。且僅泛稱：……將
丁○○「押上」丙○○之車上……
等情；未具體載明究竟以何種強暴、
脅迫之方式，
剝奪丁○○之行動自由，事實未臻明確。㈡原判決認定已判決確定之蔣政要所駕自用
小客車，原已搭載五人，如加上丁○○、張玲惠共達七人，事實上顯不可能。原判決
認定上訴人丙○○等人由蔣政要駕車挾持被害人，顯違
經驗法則。㈢原審未查明上訴
人乙○○與丙○○等人事先有何
犯意聯絡，逕以共犯論處，有應調查
證據未予調查之
違法等語。上訴人甲○○上訴意旨略稱：原判決關於己○○被害部分以
證人戊○○、
丁○○個人意見、揣測或傳聞之詞，及蔡榮木傳真信件為證，有違
證據法則等語，分
別指摘原判決不當。惟查本件原判決認定丙○○為索討蔡榮木積欠之賭債，竟與業經
原審判決確定之石鶯足、石大福、蔣政要及另一不詳姓名成年人基於共同之犯意聯絡
，於八十四年六月五日（原判決事實欄漏載此犯罪時間）十時三十分許在台中市○○
街○○○號前，由蔣政要及該不詳姓名成年人，將丁○○押上丙○○駕駛之自用小客
車上，連同因恐丁○○一人與丙○○等離開遭遇危險而自願隨同丁○○上車之張玲惠
（丁○○之姐），一併載往台中縣大雅鄉合家歡ＫＴＶ內，並要求丁○○承擔蔡榮木
（丁○○之岳父）之賭債。因張玲惠答應儘量找出蔡榮木處理賭債，始於翌（六）日
凌晨二時許讓丁○○離去。
嗣丙○○見蔡榮木始終未予置理，
乃基於同上妨害自由之
概括犯意，與甲○○、乙○○、及已判決確定之蔣政要、黃新居基於共同犯意聯絡，
於同年七月三十一日凌晨二時許，分乘二部自用小客車至台中市○○路○段○○○號
蔡榮木次女己○○住處準備挾持己○○。由丙○○、乙○○二人乘車在大樓外守候，
蔣政要、甲○○、黃新居三人進入大樓內，由蔣政要駕車在地下三樓等候，甲○○、
黃新居則持預藏之手銬、膠布下車至己○○停車位附近埋伏。同日凌晨四時十分許己
○○駕車返回住處，即在地下二樓為甲○○、黃新居抓住，並將己○○戴上手銬，眼
睛貼上膠布拖上蔣政要所駕自用小客車上。丙○○、乙○○則以另車在前引導，經高
速公路將己○○載往彰化縣境不詳地點之房屋內
拘禁。丙○○並令己○○於同年八月
四日凌晨一時九分許，撥打電話給避居於阿根廷之蔡榮木，請蔡榮木回國清償賭債贖
人。經蔡榮木報警追查，己○○始於同年九月八日凌晨獲釋，隨即避居國外等情。係
以上開丁○○被剝奪行動自由部分已據原審
共同被告石鶯足、石大福、蔣政要三人於
警訊時分別
供認不諱，核與
告訴人戊○○（丁○○之妻）指訴及被害人丁○○、證人
張玲惠等人於警訊證述情節相符。又己○○被剝奪行動自由部分亦據原審共同被告蔣
政要、黃新居分別於警訊、原審供認不諱，核與證人戊○○、丁○○證述情節相符，
復有蔡榮木傳真信件影本二份在卷
可按。因認上訴人等均
犯行明確，乃撤銷第一審判
決，改判論處丙○○共同連續私行拘禁，
累犯；及乙○○共同私行拘禁，累犯；甲○
○共同私行拘禁各罪刑，已詳敍所憑證據及認定之理由。又查：㈠本件原判決事實欄
之記載雖漏載上訴人等妨害丁○○自由之時間，然從理由內之說明已可確定其發生之
時間為八十四年六月五日，原判決事實之記載固有脫漏，然並不影響於全案情節之認
定，尚
難謂為違背法令。再原判決既已載明：上訴人等人於攔下丁○○後，由蔣政要
及另一不詳姓名人將丁○○「押上」丙○○之車上，將之「挾持」至合家歡ＫＴＶ等
情，已表明係以強暴之手法剝奪丁○○之行動自由，上訴意旨指摘原判決未具體載明
上訴人等以何種方法剝奪其行動自由，
核屬誤會。㈡按證據之
證明力，依刑事訴訟法
第一百五十五條規定，
事實審法院有自由判斷之職權，苟係基於普通日常生活之經驗
，
而非違背客觀上應認為確實之定則者，即屬合於經驗法則，不容
當事人任意指摘，
上訴意旨並未舉出確實事證以確明上訴人等人用以剝奪丁○○行動自由之自用小客車
搭載七人為事實上所不能，且依一般之觀察，小客車如擠載七人，亦非絕對不可能之
事，原判決之認定亦難謂有違經驗法則，上訴人任憑己意任意指摘，尚非法之所許。
㈢共同
正犯之意思聯絡，非必限於事前有所協議，其於行為當時有共同犯罪之認識而
予實施者，亦屬之。原審依共犯蔣政要、黃新居等人之
自白及證人戊○○等之
證言，
認上訴人等均參與實施剝奪己○○之行動自由，因而認定
渠等有犯意聯絡，於證據法
則並無背悖。㈣證人戊○○、丁○○係陳明，於己○○失踪後，曾接獲己○○求救之
電話，並往己○○住處尋覓無着等語，則戊○○等顯係以親身經驗之事實為證。至於
蔡榮木則為己○○之直系血親，其以傳真信件請求
公訴人追訴上訴人等之犯罪，為告
訴權之行使。原判決以渠等之證言及信件為證，亦無違法可言。上訴意旨係就原判決
已明白記載之事項，及採證職權之行使，
暨不影響於判決本旨之枝節問題，任意指摘
，尚與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依上說明，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十二 日