最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二一七四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 蔡進清
律師
尤挹華律師
右
上訴人因走私案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年一月二十三日第
二審判決（八十六年度上訴字第一七八六號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十六年度偵字第一一一六七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人運送走私物品罪刑（
累犯）之判決，業已敍明係
以上訴人於第一審偵、審中之
自白及經警當場查扣，已逾公告數額之未貼專賣憑證之
洋菸，
扣押於台灣省菸酒公賣局，出具之
扣押物品表等，為所憑之
證據及認定之理由
。對於上訴人辯稱：伊向許惠德購買本件洋菸，準備販售圖利，不應成立走私罪責云
云，認係
卸責之詞，非可採信；又以
證人即祥億貨運行經理鄭豐守所為：本件貨物原
係一綽號「大高」者自新竹寄交高雄，
嗣由名為「許惠德」之人至高雄該貨運行取貨
等語，不足為有利於上訴人之證明，均已依據調查之結果，分別
予以指駁及說明。
上
訴意旨略稱：本件經查獲之洋菸是否為已逾公告數額之走私物品，原判決未詳為審認
，且上訴人曾
聲請傳喚證人許惠德，原審未予調查，均有違誤云云。惟查上訴人所運
送，經查扣之未貼專賣憑證洋菸，其完稅價格合計新台幣十萬二千一百元，已逾管制
物品進口之公告數額
等情，業經原審依憑證據，詳為認定，上訴意旨未依卷內資料，
任意指摘，顯非
適法之第三審
上訴理由。又原判決已依上訴人之自白，認定上訴人係
於高雄縣祥億貨運行，向名為「許惠德」者購買本件未貼專賣憑證之洋菸，是原審縱
未傳訊許惠德到庭證明同一事實，因於判決之結果不生影響，執為指摘，仍非適法之
第三審上訴理由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十四 日