最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二一七八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月二十六日第二審判決
(八十六年度上訴字第五三○五號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度
偵字第六○五八號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人甲○○於夜間侵入住宅竊盜，因防護
贓物、脫免
逮捕，而當場施以強暴罪刑。係依憑上訴人甲○○坦承
犯行不諱，核與被
害人林淑蘭（理由欄第一行誤為甲○○）指述情節相符，並經目擊
證人曾和正證述屬
實，復有贓物認領保管單及驗傷診斷書各一紙附卷
可稽，而為論斷，已敘述其所憑之
證據及認定之理由。並說明辯護意旨雖稱：被害人當時無逮捕上訴人之意思及舉動，
上訴人所為不成立
準強盜罪云云。然上訴人已
自承其被發現後，深恐事跡敗露，遭送
警究辦，
乃對被害人施暴
等情詳確。且被害人發現上訴人後，心起疑竇，不讓上訴人
離去，並要求
對質查證，待被害人大聲呼叫其夫，上訴人意識到事跡敗露，即以手摀
住被害人之口，抓其頭髮撞牆，致被害人受有兩側下眼部皮下溢血之傷害（此部分經
撤回
告訴），上訴人係為防護贓物、脫免逮捕，而當場對被害人施以強暴甚明，所辯
尚無可採，在理由內依據卷證資料詳加指駁。從形式上觀察，原判決並無違背法令之
情形存在。
上訴意旨略以：依被害人之供述，被害人當時尚不知上訴人行竊，並無逮
捕上訴人之意思及舉動，與準強盜罪之要件有間，原判決論以該罪，違
反證據法則，
認事用法均有違誤云云。惟原判決就其如何依上開證據資料，判斷上訴人有前揭犯行
之
心證理由，業已闡述明晰，核與
證據法則並無違背。按竊盜或搶奪後，因防護贓物
、脫免逮捕或湮滅證據，而當場施以強暴、
脅迫者，即成立準強盜罪。上訴意旨，對
原審採證認事之職權行使，及原判決已說明指駁之事項，任意指摘，為單純
法律上之
爭執，顯非
適法之第三審
上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十四 日