最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二一七九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月二十二日第
二審判決 (八十六年度上訴字第五九一四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十六年度偵字第四二七七號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之判決，改判論處上訴人共同
意圖供
行使之用，而
偽造有價證券罪刑。係依憑
共同被告黃元宏 (經判刑確定) 對犯罪事實
坦承不諱，核與
告訴人楊慕賢、
偵查中同案被告蔡佳峻、
證人周
乃正、潘俊雄、陳子
仲供述情節相符，上訴人亦不諱言其透過達亞汽車股份有限公司所屬建成營業所業務
員黃元宏承接，向該公司購買自用小客車一部，並以楊慕賢、潘俊雄為連帶保證人，
出具偽造之本票、借據及授權書，持向台新銀行辦理汽車貸款
等情，黃元宏並陳稱：
上訴人知道楊慕賢之資料係未經同意使用，伊曾告訴上訴人此事之嚴重性，若無法如
期繳款，必須告訴伊處理等語，復有汽車貸款申請書、偽造之本票、借據及授權書影
本
可稽，為綜合論斷，已敘述其所憑之
證據及認定之理由。而以上訴人辯稱：購車之
事，全由黃元宏主導，上訴人與楊慕賢素昧平生，不知楊慕賢未同意作保，冒簽本票
亦為黃元宏所唆使，上訴人無不法所有意圖等語，係
卸責之詞，不足採信，在理由內
依據卷證詳加指駁。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。按認事採證係
屬
事實審法院之職權，如無違背
證據法則，即不能任意指為違法。而刑之量定，乃實
體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未逾越
法律所規定之範圍，或濫用其權限
，亦不得任意指摘，執為第三審上訴之理由。
上訴意旨略以：上訴人無偽造本票之犯
意，因黃元宏提供房保予上訴人，並供給空白本票及偽造之圖章，教唆上訴人偽造本
票，上訴人悉聽黃元宏之安排，別無選擇之餘地，本件汽車貸款如何稽核對保，上訴
人亦不知悉，比較言之，上訴人與黃元宏所受刑之
宣告，實有輕重倒置之嫌，請求從
輕發落等語。惟原判決就其如何依上開證據資料，判斷上訴人有前揭
犯行之
心證理由
，業已闡述明晰，對上訴人前開辯解，亦已依卷證資料詳加指駁，並
審酌上訴人購車
欠缺保證人，在不明利害情況下，擅以黃元宏提供之資料充數，犯罪情狀不無可憫，
因依刑法第五十九條減輕其刑。上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，謂上訴人
無偽造本票之犯意，為單純事實上之爭執，並對原審量刑職權之
適法行使，任意指摘
，顯非適法之第三審
上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十四 日