最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二一八○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月二十一日第二審
判決（八十六年度上訴字第六○九四號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六
年度偵字第一○三一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：原判決採用
上訴人在警訊及偵、審中
自白及被害人高○○在警訊及原審庭訊時之指訴等
證據資料
，認定上訴人連續姦淫十四歲以上未滿十六歲之女子罪刑，已說明理由。按原判決
審
酌上訴人犯罪一切情狀並適用刑法第五十九條減輕後處
有期徒刑二年七月，已無從再
減，更不得
諭知
緩刑。上訴意旨，對原判決採證、認事與法律適用，並未依據卷內資
料，具體指摘其有如何不適用法則或適用不當，仍僅以：上訴人已與被害人父母成立
民事
和解，請減輕其刑並
諭知緩刑云云等本院無從斟酌之事項，資以爭執，自非合法
之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十三 日
：