最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二一八二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月二十六日第
二審判決（八十六年度上訴字第三九四五號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十六年度偵字第九九二○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人確
不知該統一發票係偽造，僅單純受鄭健忠之託代領獎金，賺取工資而已，此觀受領之
銀行職員亦無法發覺真偽，可見一斑。㈡原判決未就該統一發票係偽造，與真品有何
不同而為認定，自屬理由不備。㈢附表三編號二十一、二十三、二十四之統一發票僅
後五碼相同，前三碼不同，原審竟謂此三紙為同號，顯見附表所示發票均為偽造，上
訴人難諉不知，顯然理由矛盾云云。
惟查原判決撤銷第一審不當之判決，改處上訴人甲○○行使
偽造有價證券罪刑，依憑
其在偵審中已
自白犯行不諱，核與共犯高月霞、王祖峰及
證人欒謹華等人所供相符，
並有偽造之統一發票
扣案為證，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形
式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。又以上訴人以數百張之統一發票大量向銀
行兌獎，若係真正，原
持有人可自行兌領，何須委諸上訴人並予報酬，且第一次所查
獲者確屬偽造，其中並有部分號碼完全相同（如附表一編號第十四、十五），自難諉
為不知，所為判斷亦與
證據法則相符，並無不合。上訴意旨未依卷內資料，具體指摘
原判決如何違背法令，徒為事實上之爭辯。上訴意旨㈢所指更與原判決所述不符，無
中生有。至扣案統一發票為偽造，業經財政部租稅教育及宣傳推行小組，於
另案函述
無訛（偵字第一五三六五號卷第三十七頁等），縱未敍明其與真品如何不同，亦難指
違法。上訴意旨徒憑己見任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，
不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。此部分既無從為實體上之審究，有
牽連犯關係之
詐欺部分，屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款不得上訴第三審之案件
，其上訴為法所不許，亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十三 日