最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二一八三號
上 訴 人 甲 ○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月二十一日第二審更審
判決（八十七年度上重更㈠字第三號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年
度偵字第二四六四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○自認曾受林金明欺侮，竟萌殺意，向譚光福（另行偵辦）
傾訴後，二人遂基於共同殺人之
犯意聯絡，相約於民國八十五年十二月十三日下午十
五時三十分許，由甲○
攜帶其所有菜刀一把，譚光福則攜帶其所有之美國ＢＥＲＥＴ
ＴＡ廠製口徑九ＭＭ之制式半自動手槍一支、內有子彈一顆，一起至林金明位於台北
縣中和市○○路○段○○○巷○弄○○號住處尋仇，途中甲○並將前揭譚光福所持手
槍取去，
意圖供自己犯罪之用，而未經許可無故
持有該可供軍用之手槍、子彈，
適林
金明家有訪客外出，大門未關，二人得以經由大門進入，由譚光福嚇阻屋內眾人不許
擅動，甲○則持槍叫囂要林金明出面，適林金明自浴廁內走出，甲○見狀，立即開槍
射擊林金明右胸之要害部位，子彈穿入胸腔，致林金明送醫後於同年月十四日九時許
，不治死亡
等情。係以上開事實
業據目睹
證人林張秀玉、林健清、彭及盛（鄭世明）
等人於偵審中指證甚詳，情節互核相符（上訴人在
偵查中亦曾
自承以槍殺人），而被
害人林金明確因本件槍擊致胸腔受創而死亡，亦經台灣板橋地方法院檢察署檢察官
督
同法醫師
相驗屬實，製有
勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書等在卷
可稽，上訴人與
譚光福共同持以殺人之手槍一支，於八十五年十二月十七日經警
另案查扣後，經送
鑑
定結果，認係美國ＢＥＲＥＴＴＡ廠製口徑九ＭＭ制式半自動手槍，具有殺傷力，另
被害人林金明遭槍擊後所取出彈頭及現場遺留之彈殼各一個，經鑑定比對結果認係譚
光福所有經另案查扣之前開手槍所擊發，亦有譚光福
搜索扣押證明筆錄一份及內政部
警政署刑事警察局鑑驗
通知書二紙
可按，為其所憑之
證據。而以上訴人及譚光福雖曾
互諉罪責於他方，稱係他方開槍，或謂誤扣板機，惟依各該目擊證人所述，應以證人
之供證為可信。另上訴人所指如何遭被害人欺侮云云，縱然屬實，亦僅屬
犯罪動機，
為刑法第五十七條所得
審酌之情狀，無法解免刑責，對上訴人所辯詳加指駁。因認上
訴人與譚光福分持刀、槍尋仇，上訴人見被害人由浴廁走出，一語不發，即開槍朝其
胸部射擊，殺意堅狠，所為自犯刑法第二百七十一條第一項之
殺人罪，至非法持有槍
、彈部分，因行為後槍砲彈藥刀械管制條例業經修正，並於八十六年十一月二十六日
施行，比較新舊法結果，均以舊條例有利於上訴人，持有槍支部分仍適用修正前之同
條例第七條第四項規定處罰，至持有子彈部分，因該子彈使用於美製制式半自動手槍
，可供軍用，應適用有較重處罰之刑法第一百八十七條規定，此部分起訴法條允宜變
更。上訴人一行為而犯上開非法持有槍、彈罪，依
想像競合犯規定，從較重之同條例
第七條第四項論處，再與所犯殺人罪，具方法結果之
牽連犯關係，依法從殺人罪
處斷
，上訴人與譚光福有犯意聯絡及
行為分擔，屬共同
正犯。因而撤銷第一審不當之判決
，審酌上訴人因細故尋仇殺人，手段兇狠，惡性重大，
犯後並無悔意，亦未賠償被害
人家屬之損害等一切情狀，依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項，刑法第二
條第一項但書、第十一條前段、第二十八條、第二百七十一條第一項、第一百八十七
條、第五十五條、第三十七條第一項、第三十八條第一項第一款、第二款，判處上訴
人
無期徒刑，並
宣告褫奪公權終身，
扣案菜刀一把為上訴人所有供犯罪預備之物，另
案查扣之ＢＥＲＥＴＴＡ口徑九ＭＭ制式手槍一支（含彈匣一個）為
違禁物，均依法
宣告
沒收，子彈一顆既已擊發，自無從沒收。經核原判決認事用法，均無不合，
上訴
意旨仍執前詞，對原審證據取捨及量刑之職權行使，漫加指摘，並無理由，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十二 日