最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二一八五號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十二月
十五日第二審判決（八十五年度上訴字第二○四九號，
起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十四年度偵字第二五一九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審不當之判決，改處上訴人甲○○依據法令從事公務之人員，連
續對於職務上之行為，收受
不正利益罪刑，固非無見。
惟查：㈠收賄罪必須其收受賄賂或其他不正利益，與職務上之行為，或違背職務之行
為，呈對價之關係，若非其職務範圍而作為或
不作為，
縱有收取金錢或其他利益情形
，係構成他罪名，不能以收賄罪相繩。原判決既認定小山實業有限公司位於高雄縣鳳
山市，並非上訴人之轄區，則其越區稽查工廠廢水，判定合格，是否屬職務上之行為
，攸關所犯罪名，自應詳查審認，原審徒依
證人鍾武昌、許勝雄之個人意見，未向有
關環保之主管或上級機關查詢，遽行判決，自有依法應於審判
期日調查之
證據未予調
查之違法。㈡有罪之判決，對於有利於被告之證據不予採信者，應敍明其理由。上訴
人及簡垂鈴於審理中
迭謂雙方在酒家係偶然遇見，並非由簡某請客云云，證人謝伯忠
並於原審證稱二次酒宴由其及友人付帳等語（原審卷第一○六頁反面、第一○七頁）
，原審對該有利上訴人之證詞，
恝置未論，亦嫌理由不備。㈢本件檢察官係起訴上訴
人單獨前往小山實業有限公司稽查廢水排放，
故意為不實之採驗，致判合格，使該公
司免於受鉅額罰鍰，為此違背職務之行為，其在調查站偵訊中亦稱「隨意取樣，以便
獲得檢驗合格，避免受罰……不實取樣，讓該公司再次避免遭受未改善之處罰。」（
偵查卷第五頁），原判決逕改依職務上收賄罪論處，對上訴人如何未違背職務，未詳
予論敍，亦置上開不利之
自白未論，均屬速斷。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院
得
依職權調查之事項，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十三 日