最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二一八八號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 己○○ 男
被 告 戊○○ 男
上 訴 人 丙○○ 男
右 一 人
選任辯護人 楊昌禧
律師
上 訴 人 甲○○ 男
乙○○ 男
右 一 人
選任辯護人 沈榮生律師
上 訴 人 丁○○ 男
右上訴人等因被告等擄人勒贖案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年三
月三十一日第二審更審判決（八十六年度上重更㈠字第三七號，
起訴案號：台灣高雄
地方法院檢察署八十五年度偵字第二三七七七、二四一七四、二四一七五、二四二八
六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○、丁○○、乙○○、丙○
○共同
意圖勒贖而擄人罪刑，上訴人即被告己○○、被告戊○○共同預備意圖勒贖而
擄人均
累犯罪刑，固非無見。
惟查㈠以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，亦
為共同
正犯。原判決事實欄記載上訴人甲○○、乙○○、丁○○、丙○○與張雅棠共
同策畫議定綁架黃柏銘取贖朋分，張雅棠
嗣並邀被告己○○、戊○○參與，獲得同意
，而於民國八十五年九月二十九日晚上八時許，由張雅棠駕車搭載戊○○、己○○、
丁○○、甲○○，分携西瓜刀等物，前往黃宅欲綁架時，因附近人員出入眾多，無法
下手，始告暫時作罷。嗣己○○、戊○○決意中止參與擄人勒贖犯意，拒絕再參與執
行行動，但
翌日中午十二時三十分，張雅棠即夥同甲○○、丁○○前往綁架黃柏銘得
逞。既認定己○○、戊○○事先同謀，且參與預備擄人勒贖行為，嗣並已由張雅棠、
甲○○、丁○○完成擄人行為。則雖龔、顏二人其間決意中止參與擄人勒贖犯意，拒
絕再參與執行行動，但既未防止其他共犯
著手實施擄人勒贖行為，則能否謂其二人僅
係共犯懲治盜匪條例第二條第三項之預備意圖勒贖而擄人罪，
而非與甲○○、丁○○
、乙○○、丙○○、張雅棠共犯同條例第二條第一項第九款之意圖勒贖而擄人罪，饒
有研求餘地。㈡原判決理由雖載本件起訴事實載明上訴人甲○○、丁○○
持有瓦斯槍
犯案（
按於起訴理由中漏未論述該持有瓦斯槍之所犯法條），自明示亦起訴其二人犯
有（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第八條第三項之無故持有瓦斯槍罪，但此部分起
訴事實亦屬不為罪（理由詳如後述）。然經核閱原判決，其後之理由並未敍述該部分
何以不為罪，
難謂無理由不備之違法。㈢原判決事實欄記載上訴人甲○○、丁○○、
乙○○、丙○○與張雅棠於八十五年九月十六日，在誠豐汽車當舖三樓房間共商策畫
綁架事宜，初步議定由甲○○所提議之大華鐵工廠老闆黃連生之子黃柏銘為勒贖對象
，而乙○○亦提議先勘查工廠儲貨情形（見原判決第三頁背面）。並未認定上訴人丙
○○有何提議行為。
乃理由內却載丙○○參與獻策（見原判決第二十一頁），殊屬矛
盾。㈣被告己○○在原審一再主張其行為合於
自首規定（見原審上重訴卷第一四八頁
、上重更㈠卷第六十九、七十頁），是否可採？原判決
恝置未論，亦屬於法有違。
上
訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審原因。至原判決不另
諭知無罪
部分，基於審判
不可分原則，應併發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十二 日