最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二一九六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 李泰宏
律師
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十七年一月二十三
日第二審判決（八十七年度上訴字第八號，
起訴案號：台灣台東地方法院檢察署八十
六年度偵字第二五一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂
：上訴人在案發前，固有戀童異常之情事，但自民國八十六年八月
迄今，即未再有騷
擾女童之行為，第一審判決
乃參酌上訴人並無前科，未曾受刑事處罰，為期使上訴人
醫療矯正，而為
緩刑之
宣告，本極允當，原判決竟置上訴人之醫療於不顧，對於上訴
人是否有再犯
之虞，未加調查，徒以上訴人犯有戀童症，即謂上訴人有再犯之虞，因
而
撤銷緩刑，
顯有理由不備之違法；
告訴人甲女（000年0月000日生，真實姓
名詳卷內資料
所載）之母在原審審理中表示，係由上訴人代為興建房舍抵債，現正進
行中，並非尚未履行
和解，原判決却稱上訴人尚未履行和解，與卷附和解書不符，且
不適當甚明；原判決既稱上訴人連續猥褻幼女，因而撤銷第一審之判決，但主文欄並
未記載「連續」，有判決理由矛盾之違法云云。惟查原判決認定上訴人有其事實欄所
載之
強制猥褻未滿十四歲之甲女
犯行，除已載明其所憑之
證據及認定之理由外，並以
上訴人尚對同村其他女童有非禮情事，僅因其他被害人或因年幼，或為顧及自己顏面
，或顧及同村情誼，而未提出告訴，業經
證人指證在卷，並為上訴人所供認，足見上
訴人惡性非輕，其戀童異常情事，難認無再犯之虞，因認檢察官提起第二審上訴，指
摘第一審判決就處上訴人
有期徒刑一年，並予宣告緩刑三年有所不當，為有理由，乃
將第一審判決撤銷，仍論以上訴人對於女子，以強暴至使不能抗拒而為猥褻之行為罪
，並
審酌上訴人
犯後坦承犯行，患有心性發展障礙併戀童異常症，所為有害少女身心
健康，影響社會善良風俗至鉅，雖與
告訴人及其母成立和解，但迄未履行等一切情狀
，
猶量處有期徒刑一年。是原判決依告訴人甲女之告訴及起訴事實，僅認定上訴人有
強制猥褻甲女一次之犯行，對於上訴人除強制猥褻甲女外，尚非禮同村其他女童部分
，已於理由欄內說明未據提出告訴，且對上訴人惡性非輕，難認無再犯之虞，認不宜
宣告緩刑，已敍明其理由，並無上訴意旨所指摘判決理由不備與矛盾之違法情事。又
上訴人於檢察官
偵查中，雖與告訴人之母成立和解，於和解書內載明願給付新台幣十
萬元，然原審於八十七年一月二十一日審理時，告訴人之母已供述上訴人並未賠償，
上訴人雖曾謂欲幫助蓋房屋，但迄未履行等語，有各該和解書及審判筆錄
可稽，原判
決指上訴人迄未履行和解條件，亦無上訴意旨所謂與卷內資料不符之違法情形，況緩
刑之宣告
與否，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，是否宣告緩刑，係就上訴
人有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新
等情狀，加以審酌，與上訴人是
否患有精神病症等，並無關係。上訴意旨所指摘者，顯與法定得為第三審上訴理由之
違法情形不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十三 日
：