最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二一九七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 官朝永
律師
右
上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七
年三月二十六日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第八四二號，
起訴案號：台灣
板橋地方法院檢察署八十五年度偵字第八八八二、第八九○二號），提起上訴，本院
判決如左：
主 ○
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決依憑被害人陸○○（
民國000年0月0日生，真實姓名詳卷內資料
所載，下稱「陸女」）
迭次之指訴，
同案被告康○○娟（業經原審更審前判決論處罪刑，未提起第三審上訴，已告確定）
之供述，
證人即陸女之母陳○嬌、警員尤○暉之
證言，警員書面報告，並
參酌上訴人
甲○○在警訊及檢察官
偵查中所供，據以認定上訴人有其事實欄所載之
犯行。對於上
訴人在原審審理中，僅供認有陪同陸女前往康○發（原判決論處罪刑後，未提起第三
審上訴而告確定）、康○○娟夫婦所經營之私娼寮賣淫情事，而否認有
脅迫陸女犯行
，辯稱：係陸女為解決其家庭困境，協助弟妹就學，自願前往私娼寮賣淫，而請求伊
陪同前往而已，伊未進入該私娼寮，全由陸女自行與康○○娟接洽，伊與康○發夫婦
亦無任何利益上之約定等語，認屬飾詞諉責，不足採信；證人侯○蟳、巫○禮之證言
，查與事實不符，陳○占僅係就其所知部分而為供述，上訴人提出伊與陸女談話之錄
音帶一捲，係陸女應上訴人之要求所錄，均不足引為有利於上訴人之
證據；陳○嬌經
按址
傳喚，以查無此人退回，自無從依上訴人之請求再加調查
訊問，均依調查所得之
卷證資料，於理由欄內詳加指駁及說明。因將第一審判決關於上訴人部分撤銷，依
牽
連犯從一重適用兒童及少年性交易防制條例第三十七條、第二十五條第二項論處上訴
人
意圖使十八歲以上之人為性交易，而脅迫為他人人身之交付（
累犯）罪刑。
上訴意
旨略謂：上訴人協同陸女前往三重市康○發夫婦經營之私娼寮，目的何在﹖原判決認
定上訴人誘騙陸女所憑之證據為何﹖且遍查全卷，並無所謂陸女曾私自跑走，為上訴
人尋回之證據資料，原判決於事實欄內為上開事實之記載，理由欄內未見說明其依據
，有判決理由不備之違法；原判決對侯○蟳所為有利於上訴人之證言，及足以證明陸
女係自願前往私娼寮賣淫之陸女對話錄音帶，均不加採納，反採信陸女前後矛盾之供
述，有違
經驗法則；侯○蟳與巫○禮有利於上訴人之證言，原審倘尚有懷疑，自應再
訊問陸女或令陸女與侯○蟳等人
對質，原審並未加以調查，又上訴人請求向證人陳○
占（陸女之外祖母）調查上訴人未曾打電話予陳○占，聲稱陸女已出事，要陳○嬌快
逃跑乙節，原審漏未調查，復未調查上訴人所為陳○嬌曾向上訴人借款與陸女之弟妹
均逾齡未就學之辯解是否屬實，遽行判決，有應於審判
期日調查之證據未予調查之違
背法令云云。惟查原判決已詳述其認定上訴人本件犯行所憑之證據及認定之理由，陸
女在原審八十六年十一月十九日調查時，就曾私自偷跑回宜蘭，後經上訴人尋回之事
實，亦供述
綦詳，並無上訴意旨所謂判決理由不備之違法情事。又證據之取捨及其價
值之判斷，由
事實審法院依自由
心證判斷之，此項自由判斷職權之行使，苟係基於吾
人日常生活所得之經驗，
而非違背客觀上應認為確實之定則者，即屬合於經驗法則，
不容
當事人以個人主觀上之推測，任意指摘。原判決對於上訴人主張屬於對其有利之
侯○蟳證言及與陸女對話錄音帶，認侯○蟳之證言，
乃附和上訴人之說詞，陸女在錄
音帶中之談話，係陸女應上訴人之要求所錄，皆不足採為上訴人有利之證明，已於理
由欄一－㈢內，詳加說明其理由，
核屬原審自由判斷職權之行使，尚
難謂與客觀之經
驗法則有違，上訴意旨，任憑個人主觀意見，漫事指為違背經驗法則，顯非適法之第
三審上訴理由。另刑事訴訟法
所稱應於
審判期日調查之證據，係指與
待證事實有重要
關係，在客觀上認為應行調查者而言，故事實審對於證據之調查，其範圍並非漫無限
制，必其證據與待證事實之有無確具有必然之關連性者，始屬於應行調查之範圍，無
從調查之
證據方法，即欠缺調查之必要性，縱未加以調查，亦無違法之可言。原審對
上訴人否認犯罪之辯解，已加以調查，並依調查所得之卷證資料，於判決內詳加指駁
。原判決復已說明陳○嬌現所在不明，無從依上訴人之
聲請加以調查訊問，因就陳○
嬌在警訊之供述，踐行合法之
調查程序後，採為判決所憑證據之一，即與
證據法則無
違。而證人在偵查中或審判時，業經合法訊問，供述明確，別無訊問之必要者，不得
再行傳喚，為刑事訴訟法第一百九十六條所明定，且證人與證人或被告間，應否對質
，依同法第一百八十四條第二項之規定，審理事實之法院，本有自由裁酌之權限，自
不能以原審未就侯○蟳、巫○禮之證言，再傳喚陸女到庭詢以意見或命
彼此對質，即
指為違背法令。至上訴人曾打電話要陳○占轉告陳○嬌，稱陸女已出事，要陳○嬌盡
速走避
等情，
業據陳○嬌於警訊中供述
綦詳，原審就此，雖未依上訴人之聲請傳訊陳
○占，對判決本旨仍不生影響，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，仍不得據為合法
之第三審上訴理由。是上訴意旨，置原判決之明確論斷於不顧，徒就原審
依職權採證
認事，及已於判決內敍明之事項，全憑個人己見，漫事爭論，殊難認已具備得為上訴
第三審之形式要件，為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 ○ 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十三 日
Ｖ