最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二二○○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳銘偉
律師
右
上訴人因違反藥事法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月十七日
第二審判決（八十六年度上訴字第四九六四號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署
八十六年度偵字第二五八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
轉讓禁藥部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人甲○○此部分
上訴意旨略稱：㈠本案偵審中，張蘭芳均稱：上訴人前後約
五次幫忙伊拿（即代購）安非他命，上訴人亦供稱：伊與張蘭芳為認識一年多朋友，
每次都是張蘭芳拜託伊幫忙拿安非他命各等語。由上開供述，
可證上訴人並非將自己
先前
持有之安非他命交付張蘭芳，而係受張蘭芳之託，專程幫張蘭芳及時購買之。原
判決認定上訴人係應張蘭芳要求，將自己先前以每包二千元（新台幣，下同）購買之
安非他命平價轉讓張蘭芳，其認定事實有違
證據法則，並有理由不備之違法。㈡張蘭
芳係於民國八十六年二月十四日晚十一時許被警查獲持有○‧八四公克安非他命，上
訴人則於八十六年二月十五日上午一時五十分被查獲身上携有○‧五三公克安非他命
，其間相隔二小時五十分。又上訴人為專業計程車司機，自己亦吸用安非他命，幫張
蘭芳購買安非他命再送去，依
經驗法則時間上足足有餘，且上訴人被查獲之安非他命
自己吸尤不足，何來轉讓之用。原判決所謂：「張蘭芳經警查獲後，隨即聯絡被告（
即上訴人），被告竟能於甚短之時間內，趕赴該處，顯見被告應係早已備有該安非他
命，並因與張蘭芳係友人而互通有無，故擬轉讓與張蘭芳」，純屬臆測之詞，有違經
驗、
論理法則及理由不備之違法等語。
惟查原判決係依上訴人及張蘭芳之供述，與查扣之安非他命，認定上訴人基於概括之
犯意，於八十五年十一月間至八十六年二月十四日，先後約五次，將其先前以每包二
千元向綽號「豬仔」者所購安非他命，平價轉讓張蘭芳
等情，因予撤銷第一審關於上
訴人此部分判決，改判論處上訴人
連續犯藥事法第八十三條第一項之
轉讓禁藥罪刑。
對於上訴人否認犯罪，以張蘭芳託其調貨為辯，及檢察官起訴認為上訴人涉嫌販賣安
非他命，原判決認定上訴人確有轉讓安非他命之事實，
而非販賣，均依調查所得予以
指駁及說明。觀諸上訴人於警訊供明：伊先向綽號「豬仔」男子購買安非他命每包二
千元，再以每包二千元轉賣張蘭芳，最後一次與該男子交易係於八十六年二月十四日
二十時許，最後一次賣予張蘭芳安非他命係於八十六年二月十四日二十一時許；於
偵
查中亦稱：伊所吸用之安非他命係向綽號「豬仔」者購買，張蘭芳叫伊幫忙調貨，伊
原價賣給張蘭芳等語。是原判決所為事實認定，自屬有據，而無上訴意旨所指之違法
情形存在。上訴人泛指原判決認事違
反證據法則、經驗及論理法則，並有理由不備之
違法云云，顯與卷內資料不符，難認係適法之第三審上訴理由；其此部分上訴違背法
律上之程式，應予駁回。
吸用化學合成麻醉藥品部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，此觀諸該條文之規定甚明。原判決論處上訴人連續犯麻醉藥品管理條例第十三
條之一第二項第四款非法吸用化學合成麻醉藥品罪刑部分，
核屬刑事訴訟法第三百七
十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟一併提
起上訴，顯為法所不許，此部分應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 日