最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二二○三號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
甲○○
右
上訴人因被告等強姦等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十月
二十二日第二審判決（八十五年度上訴字第二三八號，
起訴案號：台灣屏東地方法院
檢察署八十四年度偵字第二九一、二六七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○、乙○○強姦、妨害自由及甲○○過失致人於死部分撤銷，發回台
灣高等法院高雄分院。
其他
上訴駁回。
理 由
發回部分
原判決關於被告丙○○、乙○○強姦、妨害自由及被告甲○○過失致人於死部分，第
一審檢察官係於民國八十四年四月二十四日起訴（同年月二十七日繫屬於第一審法院
）丙○○駕駛小貨車載同乙○○於八十三年十二月十四日晚上十時三十分許，自屏東
縣枋寮鄉臺灣汽車客運公司枋寮站附近受
告訴人李○、陳○銀之未成年少女李○娟、
鄭○瑜要求搭便車回林邊，竟未朝林邊方向，而沿屏鵝公路往潮州方向行駛，
故意剝
奪該二少女行動自由，駛至僻靜處停車分別
予以強姦，事畢，續沿原路行駛至該公路
○○鄉○○路段，李○娟、鄭○瑜跳車傷倒於路上，
旋遭甲○○駕駛小客車路過，未
注意而撞及，致李○娟當場死亡，鄭○瑜送醫不治
等情，指丙○○、乙○○涉犯刑法
第三百零二條第一項、第二百二十一條第一項罪嫌，二罪間有
牽連犯關係，甲○○涉
犯刑法第二百七十六條第一項罪嫌；第一審判決認妨害自由部分犯罪已經證明，其餘
部分犯罪不能證明，分別於主文
諭知
科刑及無罪，檢察官對三被告無罪部分及被告丙
○○、乙○○對科刑部分分別提起第二審上訴，原判決俱予駁回，固非無見。
惟查檢察官就被告葉、何二人妨害自由及強姦嫌疑事實，既依牽連犯之
裁判上一罪起
訴，第一審判決認定強姦部分不能證明，僅須於理由內說明即可，竟於主文另為無罪
之
諭知，不無瑕疵，原判決未予糾正，已有未合；又被害人鄭○瑜胸部左、右側均有
明顯皮下溢血、下腹部近恥骨聯合部亦有大區域皮下溢血，兩側鼠蹊部有顯明皮下溢
血，兩側大陰唇明顯紅腫、陰道有外傷性出血、兩側小腿前及背部多處擦傷，李○娟
身上亦多處擦傷及皮下瘀血，內褲破裂（見臺灣高等法院檢察署法醫中心
鑑定書第四
、五頁），究係何因造成，俱與認定是否受被告丙○○、乙○○強姦所致，至有關係
，原判決未予深入調查，詳細說明，即遽行判決，尚嫌速斷，難昭折服。次查依丙○
○、乙○○、
證人黃○財及陳○誥於偵審中分別供證李、鄭二被害人於車禍發生前有
倒躺在內、外側車道，尚未流血，車道上無血跡及快車道上女子係被車牌0000或
○○○○號白色無尾車輾過（
偵查卷頁七十三反面、七十四正面、一審卷頁五十四正
反面、原審卷頁四十五），卷證復顯示被告甲○○所駕之車係00－0000號白色
有尾車，左側前輪旁車底所沾血跡與鄭○瑜之ＤＮＡ相符（見調查局檢驗
通知書），
乃原判決或認定該車底血跡係壓過路面血跡而濺沾者，或捨上開
證據而徒憑警製現場
圖及陳○誥於第一審在上午時分實施
勘驗之供證，遽認被告甲○○之車未輾壓（撞）
被害人等，亦嫌與卷證不符，或於
證據法則有違。檢察官
上訴意旨執上述諸端指摘原
判決上開部分不當，非無理由，應認原判決上開部分有撤銷發回之原因。又被告甲○
○過失致人於死部分，於刑事訴訟法在八十四年十月二十日修正公布前，原得上訴於
第三審，且如前所述，於修正前已繫屬於法院，依修正刑事訴訟法施行法第五條第一
項規定，仍應依修正前程序終結之，被告丙○○、乙○○遺棄致人於死部分，經原審
維持第一審
科刑判決，該二被告及檢察官俱未提起第三審上訴，自已確定，俱併予敍
明。
駁回部分
按上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，自不得向
上級法院提
起上訴，此觀刑事訴訟法第三百四十四條第一項上段規定自明。檢察官
起訴書另指訴
被告甲○○涉犯刑法第二百九十四條第一項之
遺棄罪嫌，應與前開過失致人於死罪，
分論併罰；但查此遺棄部分並未經第一、二審判決，檢察官竟對之提起第三審上訴，
自非合法，應從程序上予以駁回。此部分並應由第一審法院補行審判，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十九 日
Ｋ