最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二六七一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 蕭顯榮
律師
右
上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年三月十
八日第二審判決（八十六年度上訴字第一三二號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十五年度偵字第一四四五八號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人甲○○傷害人之身體，因而致人於死
罪刑。係依憑上訴人於警訊、第一審審理及原審調查時，供承「吳水明及許榮祿兩人
喝醉酒到我位於台中市○○路○○號瑞成鳥園鬧事，我因勸阻他倆不止，氣憤毆打吳
水明，致使吳水明受傷昏迷不醒」、「我即上前與吳水明理論發生拉扯互毆，吳水明
身體撞到停放於旁之機車倒地，頭正面撞及地上」、「我用手拳頭毆打吳水明後脖子
，打了數次不記得」、「他心虛逃跑，我追至二十八號才打他：： (吳水明) 因酒醉
站不穩以致撞到機車」、「我打他後頸部幾下…… (吳水明) 因重心不穩跌倒，頭部
才撞到地面」
等情，核與上訴人之妻李素治於警訊中及
證人盧信義於原審調查時所述
情節相符，被害人吳水明受有額部頭皮十乘十及五乘五公分挫傷，腦內嚴重蜘蛛網膜
下出血，因頭部外傷致顱內出血死亡，亦有診斷證明書、
勘驗筆錄、
相驗屍體證明書
、驗斷書、解剖紀錄等件
可稽。綜上事證，而為論斷，已敘述其所憑之
證據及認定之
理由。並說明上訴人
自承被害人所站之處有多輛機車，且被害人已酒醉無法站穩，上
訴人對被害人受其拉扯毆擊，極易重心不穩，倒地致頭部撞擊地面發生傷亡之結果，
非不能預見，竟仍基於傷害之犯意，出手與被害人拉扯互毆，致被害人倒地，受頭部
外傷致顱內出血死亡，其傷害行為與被害人之死亡間，
顯有相當之
因果關係。證人劉
崑照既稱其未注意到被害人如何碰及機車，所述無從為有利上訴人之認定；證人許榮
祿證稱其親見上訴人一路追打被害人，致被害人倒地死亡云云，有失真誇大之嫌，不
予採信。而以上訴人所為因被害人本身喝得很醉，重心不穩跌倒在地，導致頭部碰撞
地面死亡，非受其毆打所造成等辯解，認無可採，在理由內依據卷證資料詳加指駁。
從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。按取捨證據與認定事實，
乃事實審
法院職權之行使，其對證據
證明力所為之判斷，倘不違反
經驗法則及
論理法則，即不
能任意指為違法。
上訴意旨略以：上訴人因店內鳥籠被打翻，憤而徒手毆打被害人後
頸部，並無傷害之犯罪
故意，被害人因返轉還手落空，重心不穩撲向機車倒地受傷死
亡，純係偶發事件，僅成立過失致人於死罪，原判決認事用法均屬違誤云云。惟原審
就其如何依上開證據資料，判斷上訴人有前揭
犯行之
心證理由，業已闡述明晰，核與
證據法則並無違背。上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決如何違法，仍執已
為原判決詳加指駁之陳詞，對原審採證認事之職權行使，任意指摘，為事實上之爭辯
，難認係
適法之第三審
上訴理由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 八 月 十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 八 月 十九 日