最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二六八一號
上 訴 人 杜 瑞 章
被 告 乙 ○ ○
選任辯護人 陳由銓
律師
被 告 甲○○○
右
上訴人因自訴被告等
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月
二十六日第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第一一○九號，自訴案號：台灣新竹
地方法院八十三年度自字第一○○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
關於行使偽造
私文書部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：⑴依民法第
一百六十七條、第五百三十四條但書第一款：「代理權係以法律行為授與者，其授與
應向
代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之」；「不動產之出
賣或設定負擔，須有特別之授權」。被告等並無取得上訴人之授與代理權，竟擅自偽
造上訴人名義出具之委託書，申請土地增值稅免稅證明書、所有權移轉登記申請書，
虛偽記載：「優先購買權人已放棄優先購買權，如有不實，出賣人願負法律責任」，
將本案土地移轉為溫雲飛所有，足生損害於上訴人及地政機關。⑵買賣契約書第四條
及第六條僅記載：「乙方應交付甲方辦理移轉登記所需之所有權狀、印鑑證明書、戶
口抄本、委託書、
聲請書、公定契約書、現值申報書、完稅證明書、優先承購權放棄
證明書等有關證件」或「辦理產權移轉登記時，有關權利人名義，得由甲方自定黃正
忠，乙方絕不異議，惟是項手續甲方至遲應於取得乙方交付之證件日起三個月內提出
辦理」，
足證被告等並無代理權。⑶已死亡之代書范鈺珠係稱：「（
自訴人之印鑑章
及所有權狀）在借錢時他就把印鑑章、印鑑證明、權狀放在我那裡，由我交給乙○○
，因借款過高，之後有買賣系爭土地，劉世堯又補杜瑞章之身分證給我，辦理印鑑證
明及戶籍謄本」。且上訴人既於民國八十二年三月十三日發函給乙○○，限期交還土
地所有權狀、印鑑及身分證等，被告於八十三年四月二日擅自盜用
上揭印鑑等物，將
系爭土地移轉為溫雲飛所有，其行使偽造私文書甚明。⑷系爭土地上訴人持分為二分
之一，甲○○○係專業代書，被告等在無優先購買權放棄證明書下，以上訴人名義為
上開虛偽記載，自足生損害上訴人等，原審竟維持第一審
諭知被告等無罪之判決，顯
為違法等語。經查原判決依憑
證人劉世堯、彭文正、范鈺珠、陳秀姿之
證言，並有買
賣契約書、聲明書、苗栗縣稅捐稽徵處函、戶籍謄本、民事判決附卷等
證據，且以：
買賣契約書內容甚為明確，文字亦無艱深難懂，契約書特以大號字體載為「買賣契約
書」，上訴人為小學畢業，殊無在不明就裡情況糊塗簽名蓋指印之理。乙○○依據其
與上訴人間之買賣契約，委託范鈺珠再轉委託甲○○○使用上訴人之印鑑、國民身分
證、印鑑證明、所有權狀，指定溫雲飛為登記名義人，辦理所有權移轉登記，在主觀
上認係自己權利之行使，要屬權利行使之正當行為，並無行使偽造私文書之犯意。甲
○○○由原受託辦事之代書范鈺珠所委託，衡以該土地出賣人之上訴人既已提出各有
關過戶文件予范鈺珠，且事先依商場習見方式，辦妥作為保障用之抵押權設定登記，
基於同業相互轉託支援立場，未向范鈺珠索取上訴人出具之委託代辦書，並相信范鈺
珠所言，其他具有優先購買權之共有人均已放棄權利，而接辦其餘之善後部分工作，
均難認為有偽造私文書之
故意，因之維持第一審
諭知被告等無罪之判決，
業據原判決
詳予說明。上訴意旨仍執陳詞，對原判決已說明之事項漫事指摘，要屬事實上之爭執
，不涉及原判決違背法令之問題，核與
首揭法定要件不符，其上訴違背法律上之程式
，應予駁回。
關於盜用印章及使公務員不實登載部分
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人自訴被告等盜用印章及使公務員於職務上不實登載案件
，係涉犯刑法第二百十七條第二項及刑法第二百十四條之罪，
核屬刑事訴訟法第三百
七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，
上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，均應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 八 月 十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 李 伯 道
法官 陳 宗 鎮
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 八 月 十九 日