最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二六八六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月二
十五日第二審判決（八十五年度上訴字第五四三○號，
起訴案號：台灣板橋地方法院
檢察署八十五年度偵字第三八八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於甲○
○非法販賣化學合成麻醉藥品部分之
科刑判決，改判論處上訴人甲○○共同連續非法
販賣化學合成麻醉藥品罪刑，係綜合上訴人於警訊時及
偵查中之所供，及
證人即同案
被告林旭星（非法吸用化學合成麻醉藥品已判處罪刑確定）於警訊及偵查中之指證，
暨證人即承辦警員楊朝廷、鄭光輝於一審之
結證等
證據。已敍明其所憑證據及認定之
理由。對於上訴人否認犯罪之辯解，何以係
卸責之詞，不足採信，亦已依據卷內證據
資料，逐一指駁。並說明證人林旭星於一、二審調查時，
翻異前供，改稱未向上訴人
甲○○購買安非他命，係因當時正
假釋中，警員以威嚇方式取供，方為不實之供述；
而檢察官偵訊時，又怕被
借提，所以仍為相同之供述，係廻護上訴人之詞；及上訴人
於一、二審改口
所稱伊被帶至警局時，林旭星之筆錄已製作完成，警方不由分說，即
配合林旭星之說詞，製作伊之筆錄，案移檢察官時，林旭星怕被收（覊）押，要求伊
為相同之供述云云，無非卸責之詞，均不足採信，
綦詳。所為合法之事實認定，俱有
卷內證據資料
足憑，從形式上觀察，原判決並無判決不載理由、理由矛盾及不適用法
則之違法情形存在。
上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，徒以自己之說詞，漫指
原判決有上述之違背法令，就原判決理由說明事項，為單純之事實上爭執，顯與法律
規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。衡以上述說明，應認其上訴為違背
法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 八 月 十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 八 月 十九 日