最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二六九四號
上 訴 人 甲○○即羅甲
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年六月十日第二審判決（八
十七年度上訴字第一六四七號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六年度偵字
第一三○一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：被告之
自白不得作為有罪判決之唯一
證據，仍應調查其他必要證據以察其是否事實
相符，原判決依據上訴人在警訊時所作不實在之自白，認定上訴人犯
殺人罪，但上訴
人實際上非常關懷被害人羅自勗，同情並體諒被害人係由於有病身體不好才引起家庭
不和睦，有子女羅祖祈、羅怡玲之供述
可按，伊實不可能有殺害被害人之
故意，原判
決有不依證據認定事實之違法云云。惟查：原判決認定上訴人於民國八十六年九月二
十四日中午十二時許，前往被害人所住桃園市○○街○○巷○○○○○號四樓，欲與
其溝通，被拒於門外，
乃傷心離去，竟覺憤恨，頓萌殺意，自工廠宿舍㩗帶其所有之
料理用尖刀一把，於翌（二十五）日下午一時二十五分許，乘被害人在家裏午睡，以
其原有之鑰匙開門進入屋內，持尖刀朝被害人心臟要害部位猛刺一刀，致被害人左前
胸受有長約五公分之刺傷，上訴人將刀拔出欲再刺時，被害人驚醒搶刀，雙方於拉扯
時，刀掉落，被害人經其女報警送醫急救，終因胸部刺傷切斷左側第六、七肋軟骨，
貫穿心包傷及右心室，導致心包出血，延至同日下午二時五十分許不治死亡
等情。已
敍明
業據上訴人於警訊時供認：持尖刀朝躺在床上午睡之被害人之心臟部位猛刺，伊
持刀至被害人之住處，係要將被害人殺死。
證人羅怡萍證稱：聽到樓上伊父親（即被
害人）與母親（上訴人）很激烈的吵架聲音，母問父說：「你為什麼要欺負我﹖」看
見父母兩人在搶刀，父受傷流血，血流滿了衣服等語。而上訴人之精神狀況平日並無
問題，亦經其女羅怡玲供明。被害人因左前胸刀刺傷，切斷左側第六、七肋軟骨，貫
穿心包，傷及右心室，導致心包出血，送醫不治死亡，復經檢察官
督同法醫師
相驗及
解剖屬實，填具
勘驗筆錄、相驗屍體證明、驗斷書，並有台灣高等法院法醫中心高
檢醫鑑字第○七九六號
鑑定書附卷
可稽，為其所憑之證據及認定之理由。並對於上訴
人所辯：伊因無法與兒女在一起生活，深感痛苦，想在自己家中自殺，遂於八十六年
九月二十五日取出放置於五樓陽台外抽屜內之尖刀，以雙手拿在身體後面，進入房內
，走到被害人面前，未料遭被害人大聲責罵，過度驚嚇，不知為何刀子從後面拿到前
面，被害人因而觸及尖刀，伊無殺人之故意云云，無非諉卸之詞，為無足取，予以指
駁。原判決依其職權所為此項證據之取捨及事實之認定，核與採證法則無違，並無認
定事實不依證據或自白未查明是否與事實相符，遽採為判決基礎之情形。按羅祖祈、
羅怡玲之
證言，並不能證明上訴人於行兇時之主觀犯意，亦即不足以推翻上訴人所自
白之有殺人犯意。上訴人據以指摘原判決，核與刑事訴訟法所規定之違法原因，並不
相適合，自不能認其係以判決違法為上訴之理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 八 月 十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 林 錦 芳
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 八 月 日