最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二七○二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
詐欺案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月七日第二審判決（八
十六年度上訴字第五七四八號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十三年度偵字
第三九二六、四九八八、五一○二、五三八八、五七七五、六○三二、六一二六、六
五三六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：原判決認定上訴人與傅大民、胡國光、張獻棠、
宋順卿等人，共謀以偽裝購買房地、汽車等物之方法詐騙財物，實則上訴人與胡國光
、張獻棠、宋順卿等全不相識，亦未參與傅大民等人之虛設「松清商行」、「大新代
書事務所」或詐購房地之事，原判決有應於審判
期日調查之
證據而未予調查之違法等
語。惟查原判決認定上訴人有其事實欄
所載之
犯行，因予維持第一審判決，依
牽連犯
從一重論處上訴人共犯刑法第三百四十條之常業詐欺（
累犯）罪刑，業已詳敍所憑之
證據及認定之理由。對於上訴人所辯：伊僅係人頭，鍾國賢等人方為主犯，伊雖曾出
面為購買人或保
證人，並提供身分證及印章供鍾國賢等人使用，然僅於事後取得新台
幣數千至數萬元不等之代價，不知鍾國賢等人如何詐騙房屋、汽車等物及分贓情形云
云，原判決認為不足採信，亦依查證所得加以指駁。上訴意旨僅係空口否認犯罪，再
為單純之事實上爭辯，並未依據卷內資料具體表明原審未予調查者究為何項證據，泛
詞指摘，本院無從就形式上觀察原判決有調查未盡之違法情形存在，自
難謂係以原判
決違背法令為其
上訴理由。本件上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 八 月 十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 林 錦 芳
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 八 月 十八 日