最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二七○九號
上 訴 人 丙○○ 男
甲○○ 男
右 一 人
選任辯護人 吳漢成
律師
上 訴 人 乙○○ 男
選任辯護人 郭重鑾律師
右上訴人等因殺人等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十七年六月十六
日第二審判決（八十七年度上訴字第四九號，
起訴案號：台灣台東地方法院檢察署八
十六年度偵字第一二六○號、八十六年度偵緝字第三四號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決認定上訴人丙○○得知其妹盧佩翎與人發生爭執，
乃於民國八十六年四月
九日凌晨二時許，與上訴人甲○○共同搭乘上訴人乙○○駕駛之Ｋ三－九九二二號自
用小客車前往台東縣○○鄉○○村○○路黃一鴻、盧佩翎共同經營之「桃源檳榔攤」
旁附設之卡拉ＯＫ店，欲問明究竟，
渠等抵達該卡拉ＯＫ店後，與黃一鴻談話後離開
，惟乙○○駕離該處不久，因甲○○認為剛才在店內有一不詳姓名之人說話口氣不佳
，乃叫乙○○調轉車頭駛回該店，丙○○、乙○○、甲○○三人乃共同基於傷害之
犯
意聯絡，且對渠等持械群毆店內顧客，可能會造成他人死亡結果之事實，在客觀上並
非不能預見，而由丙○○、乙○○二人自車內取出放置車內之鋁製球棒各一支，與甲
○○一起衝入該卡拉ＯＫ店內，見人便打，時
適在店內唱歌之被害人宋坤興閃避不及
，遭甲○○二次持酒瓶猛力重擊頭部，丙○○亦持鋁棒毆打被害人肩頸部，惟為被害
人以左手擋開，被害人不得已奪門而出，逃至對面釋迦園內，終因頭部受傷過重，左
耳出血，不支倒地，於同日凌晨四時許，因腦挫傷不治死亡
等情。因而將第一審關於
上訴人等部分不當之判決撤銷，改判論處甲○○
殺人罪刑，丙○○、乙○○共同傷害
人之身體，因而致人於死罪刑，固非無見。
惟查：㈠
科刑之判決書，對於犯罪事實，必須詳加認定，而後於理由內敍明其認定犯
罪事實所憑之
證據及其認定之理由，方足以資
論罪科刑，其
所載事實與理由及主文，
尤必相互一致，始為適法。原判決事實僅認定上訴人甲○○基於共同傷害之犯意聯絡
衝入卡拉ＯＫ店內，見人便打，而對於其持酒瓶重擊被害人之頭部，並未認定其具有
殺人之
故意，則理由內竟認甲○○主觀上
難謂不具殺人之犯意，論以殺人罪刑，不惟
理由失所依據，且有事實與主文不相一致之違法。㈡、刑法第二百七十七條第二項之
傷害致人於死罪之成立，以被害人之死亡與傷害具有
因果關係者為限，而此之因果關
係，係指行為人對於被害人有傷害之行為，被害人因此受傷而發生死亡之結果而言。
依原判決所載被害人宋坤興係遭甲○○二次持酒瓶猛力重擊頭部，丙○○持鋁棒毆打
肩頸部，但為被害人以左手擋開，被害人逃至釋迦園內，終因頭部受傷過重、腦挫傷
不治死亡之事實，則被害人之死亡僅遭甲○○持酒瓶重擊頭部受傷所致。復依原判決
理由認定甲○○係臨時起意持空酒瓶殺人，已超越原來與丙○○、乙○○傷害意思聯
絡之範圍。故上訴人丙○○、乙○○縱原與甲○○有傷害人之犯意聯絡，對於被害人
之死亡是否有因果關係，而得論以傷害致人於死之罪責，即不無推求之餘地。原判決
對於丙○○、乙○○之行為，與被害人之死亡如何有因果關係，並未詳細說明，自有
理由不備之違誤。㈢、原判決理由雖說明殺人罪與傷害致人於死罪之區別，本視加害
人有無殺意為斷，並以甲○○持空酒瓶重擊被害人之頭部時，下手狠毒，為認定其主
觀上具有殺人之犯意，然對於認定甲○○進入卡拉ＯＫ店時，並無殺人犯意，何以進
入店後臨時起意持空酒瓶殺人，並未說明其所憑之證據，已屬可議。而對於被害人之
死亡，既認為遭上訴人甲○○所殺，復認定上訴人丙○○、乙○○二人應負傷害致人
於死罪責，尤屬理由矛盾。
上訴意旨分別指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更
審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 八 月 十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十五 日
Ｖ