最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二七一三號
上 訴 人 李真珠
甲○○
右
上訴人等因強盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年一月十四日第
二審判決（八十六年度上訴字第一五七四號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十五年度偵字第二四九三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件李真珠
上訴意旨略稱：㈠伊
於上訴人甲○○下手行竊之前確實未有任何
犯意聯絡，此與伊於案發後並未隨同甲○
○脫逃，得以證明，㈡伊口咬被害人王春月，係為自衛
而非為協助甲○○脫逃等語。
惟查原判決撤銷第一審所為上訴人李真珠
準強盜罪部分無罪之判決，改判論處上訴人
李真珠共同竊盜，因脫免
逮捕而當場施以強暴之罪刑，已敍明所憑之
證據及其認定之
理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按原審已敍明依憑被害人王春月之指訴
、目擊
證人石幸民、陳麗香之證述，認定上訴人李真珠係與甲○○兩人同時到王春月
水果攤，並由李真珠佯裝洽購水果，引開被害人之注意，方便甲○○趁機下手竊取現
款，
嗣甲○○偷竊現款得手欲逃逸之際，為被害人發覺口喊抓賊，並拉住余某，上訴
人李真珠見狀即口咬王春月，俾余某脫免逮捕
等情，並以此項共同
正犯犯意之聯絡，
不限於事前謀議，即於行為之際，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無
礙於
共同正犯之成立，上訴意旨㈠項所指，顯非依卷存資料，具體指摘原判決違背法
令，至上訴人李真珠未隨同余某脫逃，係因當場被民眾圍捕所致，尚難據此指摘原判
決未為其有利之認定為違法。次查，上訴人李真珠在原審已坦承「我承認聽到王春月
喊小偷，才出口咬王女」（見原審卷第七十七頁筆錄），上訴意旨㈡項所陳出自自衛
云云，亦非依憑卷存資料，徒執主觀為事實之爭辯，核與得為第三審上訴理由之違法
情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人甲○○上訴部分，未
據提出上訴理由書狀，其
上訴不合法，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、後段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 八 月 十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十一 日