最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二七二八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因強姦等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國
八十七年五月十四日第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第一
○五號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十六年度偵字第
四九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因其友人及外婆均住在台南縣關廟
鄉婦女楊○○住處附近，上訴人偶爾前往其友人及其外婆住處時
，曾見過楊○○，竟萌強姦楊○○之犯意，於民國八十五年十月
二日上午三時二十分許，乘楊○○住宅大門未鎖之機會，無故侵
入宅內，見楊○○獨自沈睡，先以手撫摸楊○○身體及胸部，楊
○○因而驚醒，上訴人即以手肘抵住楊○○脖子，致使楊○○體
力不敵及害怕家中小孩受到傷害情形下，任其姦淫得逞。
嗣上訴
人於離去之際，見楊○○枕頭旁置放有皮包一只，另行起意，乘
楊○○不備，取走上開皮包，並將其內之現款新台幣一萬二千元
取走，而後將皮包及其內之證件等物丟置在客廳後始離去，案經
楊○○提出
告訴等情。因而撤銷第一審不當之判決，改判仍論處
上訴人強姦及搶奪罪刑，固非無見。惟查：㈠、認定犯罪事實，
應憑積極確實之
證據，不得出於擬制或臆測；
科刑之判決書，尤
須將認定之犯罪事實，詳載於事實欄，然後於理由內說明其所憑
之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法。本件原判決認定
上訴人強姦
告訴人楊○○
既遂，依其理由欄之敍述，無非採取並
僅憑告訴人之片面指訴資為論據，惟告訴人對強姦部分之指訴，
既未能提出任何相關之
物證或其他確實之證據，以供審認，對於
告訴人當時是否確達不能抗拒之程度，既稱：「……我拼命掙扎
反抗……使我無法抗拒」，又稱：「……我很害怕，我怕對方對
我不利，又怕二小孩受到傷害，所以不敢抵抗」、「我當時很害
怕，不敢反抗，因顧慮到本身及小孩的安危，當初只求他趕快離
開現場」，亦前後矛盾，原判決竟俱予採為論罪證據，不但有判
決理由矛盾之違誤，於前揭
證據法則亦不無違背。㈡、依卷證資
料顯示，本件係告訴人向台南縣警察局歸仁分局關廟分駐所報案
，指稱其住宅於八十五年十月二日凌晨三時二十分許被歹徒侵入
竊取財物，竊嫌之特徵為：「身高一七○公分、右手腕包裹紗布
、壯碩、留西裝頭」，但未經查獲竊嫌，時隔二月有餘，管區警
員謝欣宓因疑上訴人涉嫌不法典當金飾品，於同年十二月十四日
予以傳詢，偶然發現上訴人右手肘上有包紮後拆掉之痕跡，據以
懷疑上訴人似係告訴人
所稱之竊嫌，並傳告訴人
指認，雖據告訴
人供稱「郭某當時右手腕有包住，可能有受傷，並有國術館包紮
傷藥的味道」；然上訴人始終否認有對告訴人強姦及搶竊財物等
情事，於第一審又辯稱：「我手沒有受傷過」（第一審卷第十三
頁）。究竟上訴人身高是否約一七○公分？其於案發時手肘部是
否曾經受傷而以紗布包裹中藥？尚非不易或不能調查，此與認定
上訴人是否即為告訴人所指稱之「歹徒」，至有關係，原審未詳
予查明，即遽行判決，亦嫌速斷。
上訴意旨執以指摘原判決不當
，尚非無理由，應認仍有予以撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官曾有田
法官林永茂
法官陳宗鎮
法官劉介民
法官魏新和
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十五 日
Ｚ