最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二七三一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月二十一日第二審
判決（八十五年度上訴字第三四九七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四
年度偵字第一九○四二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件；且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定在逃
通緝中之林政武，因與蔡武忠有金錢糾紛，林政武擬以
拘禁方
式逼迫蔡武忠就範，
乃與其堂弟即上訴人甲○○基於共同之犯意，於民國八十四年八
月二十三日凌晨二時許，在台中市○○路大功圓保齡球館內，由林政武將正在該處打
保齡球之蔡武忠強行押至停於附近，上訴人所駕駛車牌號碼00－0000之自用小
客車內，將之帶至台北市○○路○○○號三樓上訴人租住處，為防阻蔡武忠逃跑，以
鑰匙將該處鐵門反鎖，
予以拘禁
等情；因而撤銷第一審
諭知上訴人無罪之判決，改判
論處上訴人共同私行拘禁罪刑。係以上開事實，
業據被害人蔡武忠於警訊及檢察官
偵
查中指訴
綦詳，被害人係自上開上訴人租住處後門跳至鄰屋遮雨棚，託人向警方報案
一節，復經被害人指明，並有台北市政府警察局信義分局實施檢查紀錄在卷
可稽，足
認被害人之指訴，與事實相符，
堪予採信；又上訴人與被害人素不相識，且於林政武
對被害人施暴強押至上開自用小客車時，在場目睹，竟任令林政武將被害人押至車內
，並駕車前往其上開台北市租住處拘禁，上訴人就上開
犯行，顯與林政武有
犯意聯絡
及
行為分擔，為其所憑之
證據及認定之理由，並以上訴人所辯本件係林政武一人所為
，其全不知情云云，係
卸責之詞，不足採信；被害人於審理中改稱上訴人沒有跟林政
武去上開保齡球館，林政武將其拉至巷口加以毆打時，上訴人並未在場等語，與其前
在警訊及檢察官偵查中所述，互不一致，乃事後
翻異及附和上訴人之詞，不足為上訴
人有利之認定，分別於理由內予以指駁及說明。從形式上觀察，尚無違背法令處。
上
訴意旨略以：上訴人始終否認上開犯行，被害人係遭林政武一人帶上車，業經林政武
供明，且被害人並未指明與上訴人有何關係，並稱不認識上訴人，於原審復稱當林政
武將其拉到巷口毆打時，上訴人並不在場等語；又至上訴人上開租住處時，被害人係
走在最後，亦經上訴人陳明，核與林政武及被害人所述情節大致相符，足見上訴人對
於林政武妨害被害人自由之原委，並不知情。又依被害人前後指訴之情節觀之，亦足
可為上訴人未參與上開犯行之有利證據，原審未予調查採取，亦屬違誤等語，指摘原
判決不當。經查並未針對原判決所為論斷，依據卷內資料為具體之指摘，乃對原判決
已指駁說明之事項及採證認事之職權
適法行使，專憑己見任意為事實上之爭執，尚不
足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。另上訴人於警訊及檢察官偵查中供稱其在
本案發生之前，不認識被害人（見偵查卷第十一頁反面、二四頁），核與林政武及被
害人於警訊及檢察官偵查中所述相符（見同上卷第八、十一、三五頁反面），足認上
訴人與被害人原不相識，則原判決理由載稱上訴人駕車載素未謀面之被害人至自宅一
節，亦無不合。再
證人楊瑞增於第一審證稱：案發當天早上七時左右，被害人有打電
話給伊，說林政武帶他到台北找他阿姨等語，經綜核全部卷證，並不足以推翻原判決
上開論斷，則原判決對於此項
證言，縱未
審酌說明，亦於原判決結果無影響，依刑事
訴訟法第三百八十條之規定，上訴意旨執此指摘原判決有程序上之瑕疵，仍不足資為
適法之第三審
上訴理由。
綜上所述，應認本件上訴為違背
法律上之程式；因本件應從
程序上
駁回上訴，上訴人所請
宣告緩刑，尚無從審酌，附予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 曾 有 田
法官 林 永 茂
法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
法官 魏 新 和
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十七 日