最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二七三二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年一月三十一日第
二審判決（八十五年度上訴字第一號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十三年
度偵字第五八七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分不當之判決，改判仍論處上訴人連續依
據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物罪刑，固非無見。
惟查：㈠犯貪污治罪條例第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情
節分別
沒收或發還被害人，修正前貪污治罪條例第九條第一項定有明文。本件原判決
既認定上訴人係犯上開條例第五條第一項第二款之罪，則其所得財物新台幣（下同）
四十九萬八千八百七十五元，應予追繳，並依情節分別
諭知沒收或發還被害人，方為
適法。
乃原判決僅
宣告上開所得財物應予追繳，而未依其情節為沒收或發還被害人之
諭知，自
難謂無適用法則不當之違法。㈡原判決認定上訴人另利用老人（為慢性病患
）其他門診之機會，援用老人健康檢查時檢驗員所製作之生化、血液、尿液檢驗單，
利用不知情之承辦人……向台閩地區勞工保險局詐領專案檢驗費，每件生化檢驗詐領
三百九十元，血液檢驗詐領五十元，尿液檢驗詐領七十五元
等情，似認上訴人確曾為
老人作健康檢查之生化檢驗，否則上訴人如何能援用該檢驗報告﹖然又謂上訴人除虛
報部分老人健康檢查之生化檢查費七百五十元外，同時又虛報門診（慢性病）全部專
案檢查費五百一十五元（見原判決附表一涉嫌虛報情形欄內記載「無生化電腦檢驗報
告、虛報門診檢驗」部分），兩者相互矛盾，難謂適法。況上訴人自始辯稱無生化電
腦檢驗報告，係因檢驗機器故障，乃將檢體携出至外，檢驗後，將數據填入檢查結果
明細表中等語（見上訴人民國八十三年一月十日調查筆錄第三頁反面），則能否僅以
無生化電腦檢驗報告即認係上訴人虛報，非無
審酌餘地，原審未予詳查，遽為不利於
上訴人之認定，自屬速斷。㈢上訴人於高雄縣調查站調查時，係供稱：「老人健康檢
查檢驗項目中，六龜鄉衛生所不能檢驗的三種項目中，我會特別將『鹼性憐酸醋酶』
拿到高雄市……新生醫院內利用醫院之儀器來做，然後將數據填到「檢查結果明細表
」中，用以申請檢驗費五十元……」等語（見同上筆錄第三項），非但未
自白虛報生
化檢驗費七百五十元，更陳稱確曾為檢驗工作，乃原判決竟憑上訴人上開供詞認定上
訴人係自白虛報老人健康檢查內之全部生化檢驗費，
顯有認定事實未憑
證據之違誤。
以上諸端，或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 曾 有 田
法官 林 永 茂
法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
法官 魏 新 和
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十五 日