最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二七三六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年五月十九日第二
審判決（八十六年度上重訴字第二十五號、八十六年度上訴字第二八七一號，
起訴案
號：台灣台中地方法院檢察署八十六年度偵字第五五七、三五七六、一二六四四號）
，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十五年十一月二十五日凌晨五時許，在台中市
○○路○段○○○號六樓之十室，受陳培志（在逃，
另案審理中）之託，為之保管陳
培志於不詳時地，向不詳之人取得屬於槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一款、第二款
所列管具有殺傷力之義大利ＢＥＲＥＴＴＡ廠製口徑九ｍｍ之制式半自動手槍壹支（
含彈匣貳個、槍號Ｄ七七四○三Ｚ），及制式口徑九ｍｍ半自動手槍子彈拾叁發後，
即未經許可無故非法
持有之（違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，業經一審判處罪刑確
定）。
迨八十五年十一月二十五日上午七時許，陳培志因其女友蘇韋如及楊思翌（林
龍雄前任女友）與林龍雄在電話（林龍雄電楊思翌位於台中市○○路○段○○○號六
樓之十室之0000000號電話）中發生口角，即接聽該電話而與林龍雄發生爭吵
。林龍雄
乃於同日上午七時二十分許夥同楊升賓前往位於台中市○○路○段○○○號
六樓之十室之楊思翌（蘇韋如之友人）住處，找陳培志並與之再度發生爭執。陳培志
則於私下告知上訴人稱「林龍雄身上有東西」，而與上訴人共同基於犯意之聯絡及行
為之分擔，示意上訴人取槍。當林龍雄與陳培志一言不合而發生扭打及拉扯時，上訴
人便取出陳培志事先交付之上開制式手槍及子彈，朝林龍雄連開二槍，分別擊中林龍
雄頭、胸部各一槍，使林龍雄受有左顳部槍彈創約零點捌乘零點捌公分創口（入口）
、左顳部槍彈創約零點陸乘零點捌公分創口，呈挫裂樣（出口）、左腋下部槍彈創約
零點捌乘壹點零公分創口之傷害。楊升賓見狀大為吃驚，乃上前搶槍而與上訴人拉扯
，陳培志便持俗稱「黑金剛」之老式手提電話敲擊楊升賓之頭部及額頭，使楊升賓受
有頭部及額頭腫脹之傷害，楊升賓乃放開上訴人，陳培志與上訴人二人便趁機逃逸。
林龍雄中彈後經送醫，因傷重不治死亡
等情。因而撤銷第一審關於上訴人殺人部分
科
刑判決，改判依
牽連犯關係，論處上訴人共同殺人，
累犯罪刑，固非無見。
惟查：㈠科刑之判決書其
宣示之主文，與
所載之事實及理由必須互相
適合，否則即屬
理由矛盾，其判決當然為違背法令。本件原判決於事實欄內載明「扣得上開殺人所用
之具有殺傷力之義大利ＢＥＲＥＴＴＡ廠製口徑九ｍｍ之制式半自動手槍壹枝（含彈
匣一個），及具有殺傷力之制式口徑九ｍｍ半自動手槍子彈八發（
嗣經囑託
鑑定時業
已試射擊六發，又上訴人持有之另一彈匣及子彈三發未交付彭志明）」等情，於主文
內並宣示「
扣案之……（含彈匣貳個）、及制式口徑九ｍｍ半自動手槍子彈伍發均
沒
收」，但其於理由內則謂「扣案之具有殺傷力之義大利ＢＥＲＥＴＴＡ廠製口徑九ｍ
ｍ之制式半自動手槍壹枝（含彈匣一個）、制式口徑九ｍｍ半自動手槍子彈二發，均
為
違禁物，不問屬於犯人
與否，依法併予
宣告沒收之」，自有理由矛盾之違法。㈡共
同
正犯之成立，以有犯意之聯絡，與行為之分擔為要件，而此項要件，除應於事實欄
內，詳加記載外，並應於理由內逐一說明其認定此項事實所憑之
證據，方足資為
論罪
科刑之依據。本件原判決於事實欄內僅記載「……楊升賓見狀大為吃驚，乃上前搶槍
而與上訴人拉扯，陳培志便持俗稱『黑金剛』之老式手提電話敲擊楊升賓之頭部及額
部，使楊升賓受有頭部及額頭腫脹之傷害」，於理由內則未說明上訴人與陳培志對於
傷害楊升賓部分，有如何之
犯意聯絡與行為之分擔，遽論上訴人與陳培志，對於傷害
楊升賓部分，有犯意之聯絡，與行為之分擔，為
共同正犯，亦有違誤。㈢刑法第五十
五條所謂之牽連犯，必須二個以上之行為有方法與結果之牽連關係者，始足構成，亦
即必須以犯一罪之方法
行為犯他罪，或以犯一罪之結果行為犯他罪，方有牽連關係之
可言。本件依原判決認定之事實，上訴人與陳培志共同槍殺林龍雄、傷害楊升賓似無
方法結果之牽連關係，原判決認上訴人所犯二罪有方法結果之牽連關係，為牽連犯，
容有誤會。
上訴意旨指摘原判決此部分不當，非無理由，應認原判決此部分有
發回更
審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十五 日