最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二七三七號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國
八十七年六月四日第二審判決（八十六年度上訴字第二一一三號，
起訴案號：台灣高
雄地方法院檢察署八十六年度偵字第一○一六七、一○一七二、一○一七六號），提
起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人乙○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品
，及販賣毒品，均
累犯罪刑；上訴人甲○○連續幫助非法販賣化學合成麻醉藥品，及
幫助施用毒品罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決於事實欄內記載「民國八十六年四月二十二日，陳坤芳與乙○○聯絡
，欲購三公斤安非他命及毒品海洛因一兩，供個人販賣安非他命、施用毒品之用，雙
方約定於翌（二十三）日下午一時許，在彩色巴黎泡沫紅茶店，由……甲○○將陳坤
芳集資新台幣（下同）一百二十萬元交付乙○○，……乙○○於車中將安非他命三公
斤、海洛因一兩交付甲○○」
等情。如果非虛，則乙○○係一行為販賣安非他命及毒
品予陳坤芳，而甲○○亦係一幫助行為收受乙○○交付之安非他命及毒品，屬
想像競
合犯，原判決未詳細剖析，遽認乙○○所為係犯連續非法販賣化學合成麻醉藥品及販
賣毒品罪；甲○○係犯連續幫助非法販賣化學合成麻醉藥品及幫助施用毒品罪，二者
犯意各別，應分論併罰，容有違誤。㈡肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例
所稱之運輸
，係就行為而言，不以自國內輸出國外為限，其在國內運送者亦屬之。至被告所為，
究屬運輸或單純
持有，應以程途之遠近及數量之多寡，並依實際情形
參酌被告之犯意
而為認定。據甲○○於航空警察局高雄分局供稱：「……陳坤芳……要我南下與綽號
『小陳』之男子購毒。我接到錢後便搭乘遠東航空公司（飛機）南下高雄……」「陳
坤芳所合資購得之毒品，要我搭乘火車至桃園火車站時，便有人會出面……」「……
在今年３月起，陳坤芳便要我幫他運毒，每次酬勞一萬元，以前述方式運毒（指安
非他命）三次」（見同上分局刑案
偵查卷航警高分四字第二七三八號卷八十六年四月
二十三日調查筆錄），且乙○○亦稱「陳坤芳４與我聯絡向我表示要拿三公斤安
非他命及海洛因一兩，我即於４下午一時許與……甲○○在高雄市○○路與七賢
路口彩色巴黎泡沬紅茶店晤面」「交安非他命三○七五公克（毛重）及海洛因五十公
克（毛重）給甲○○」（見同上卷八十六年四月二十三日乙○○調查筆錄），依此記
載，甲○○似係為陳坤芳運輸安非他命，原判決認甲○○係為幫助陳坤芳非法販賣安
非他命而持有上開安非他命，亦有可議。㈢犯麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項
各款之罪，供出麻醉藥品來源因而破獲者，得減輕其刑，同條例第十三條之三定有明
文。又犯毒品危害防制條例第十條之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑，
同條例第十七條亦有明定。本件上訴人甲○○於八十六年四月二十三日十五時許，在
高雄火車站大廳內購票處前被警查獲時，隨即供出查扣之毒品海洛因及安非他命，係
向綽號「小陳」之乙○○購買（見同上卷八十六年四月二十三日甲○○調查筆錄），
而檢察官亦於同日指揮警調專案小組人員查獲乙○○，並經乙○○供認上開
犯行（見
同上卷八十六年四月二十三日乙○○調查筆錄），原審對此
恝置不論，
難謂適法。以
上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有
發回更審之原
因。至乙○○雖僅就販賣毒品部分聲明上訴，惟本院認其所犯非法販賣化學合成麻醉
藥品與販賣毒品部分有
裁判上一罪之關係，應併予發回，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十五 日