最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二七三八號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○ 男
（在押台灣台中看守所）
右上訴人等因被告盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年六月十七
日第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第四二號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十五年度偵字第二一一二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告甲○○部分之判決，認被告犯盜匪、非法剝
奪人之行動自由、
偽造私文書及未經許可無故
持有刀械罪，依
牽連犯之規定，從一重
論處盜匪罪刑，固非無見。惟查：㈠本院前次發回意旨，已指明修正前槍砲彈藥刀械
管制條例第十三條（即修正後第十五條）之非法
攜帶刀械罪，就行為人對刀械有事實
上之管領力而言，固與非法持有無異。然該條各款所列情形，係擇危險性較高之非法
攜帶刀械行為，對其行為之人數或行為之時、地設其規定，
法定刑亦較非法持有為重
。非法攜帶刀械如有該條各款所列情形，自應
適用該條論處，不能僅論以非法持有刀
械罪。原判決事實欄載稱：被告與方東龍共同
意圖為自己
不法之所有，基於未經許可
無故持有刀械、剝奪人之行動自由及強劫財物之
犯意聯絡，於民國八十五年十月七日
晚上十時許，由方東龍提供其所有未具殺傷力之玩具手槍一把、子彈九發及屬於槍砲
彈藥刀械管制條例所列管刀械之彈簧刀一支
作為犯案工具，二人共乘機車至被害人林
冠佑住處附近守候，
旋見林冠佑駕車返家，即由被告持玩具手槍抵住林冠佑腰際，方
東龍持彈簧刀在林冠佑面前作勢威嚇，使林冠佑無法抗拒，將其挾持上車
等情。依原
判決認定之事實，被告似於夜間結夥非法攜帶刀械，原判決仍論以非法持有刀械罪，
事實與理由不相一致，殊屬可議。㈡強盜與擄人勒贖同以意圖為自己或第三人不法所
有為主觀違法要件，僅其實施之手段不同。如有不法得財之意思而施行強暴、
脅迫，
擄掠被害人脫離其原在處所，使喪失行動自由，而移置於自己實力支配之下，藉以向
被害人或其關係人勒索財物，即構成
擄人勒贖罪。其本質上為妨害自由與強盜之結合
，犯罪情節較單純強盜為重，懲治盜匪條例第二條第一項第九款規定意圖勒贖而擄人
者，處死刑，其處罰亦重於該條例第五條第一項第一款之強盜罪，倘原以強盜之犯意
著手實施犯罪，更進而意圖勒贖而擄人，尚非可置較重之擄人勒贖罪於不顧，而遽認
其僅應構成強盜罪。此觀諸刑法第三百三十二條第三款以犯強盜罪而擄人勒贖者為強
盜罪之
結合犯，而另設其加重處罰之規定即明。懲治盜匪條例第二條第一項第九款之
擄人勒贖罪，為上開規定之特別法，所定刑度較重，依特別法優於普通法之原則，自
應逕論以該罪，始符合
法律規定之本旨。原審固以被害人所供：被告與方東龍一開始
即是搶錢之意思等語，及其等犯罪情節，認定被告與方東龍強押被害人之目的，應係
強劫財物，
而非勒贖。惟被告於警局承認持槍刀押被害人擄人勒贖，待拿到錢新台幣
（下同）十二萬五千元後即將被害人釋回，是方東龍提議要擄被害人勒贖；被害人於
警局亦指稱綽號「阿龍」（指方東龍）歹徒押我進入富可汗汽車旅館內，就命我脫光
衣服剩下內褲，要我交出贖款貳佰萬元，我說沒有這麼多錢，「阿龍」就要拿刀殺我
，我向他求情，不要殺害我，歹徒甲○○就開口說……如果拿不出伍拾萬元，即要我
好看各等語（見
偵查卷第二十五頁、第二十七頁、第四十三頁背面）。被告於一審仍
承認方東龍命被害人準備二百萬元之贖款後始要放他回去（見一審卷第九頁背面）。
上揭證據與被告是否原以強盜之犯意著手實施犯罪，更進而意圖勒贖而擄人？抑僅為
單純強盜或擄人勒贖？均有關聯，原審未予調查即與證據未經調查無異，遽行判決，
仍
難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款規定
所稱應於審判
期日調查之證據，而未
予調查之違法。以上或為檢察官及被告
上訴意旨所指摘或為本院得
依職權調查之事項
，應認原判決仍有
發回更審之原因。至原判決不另
諭知無罪部分，基於審判
不可分原
則，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十五 日
Ｌ