最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二七三九號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年六月十一日第
二審判決（八十七年度上訴字第七二七號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十
六年度偵字第二七四九二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴人乙○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依憑上訴人乙○○於原審之
自白，核與同案被告甲○○之自白相符，並
據被害人廖瑞金指訴被害情節甚詳，復有玩具手槍一枝、口罩及呼叫器各一個
扣案可
資佐證等
證據資料，認定上訴人乙○○與同案被告甲○○基於共同
意圖為自己不法所
有之概括
犯意聯絡，於如原判決附表編號一所示之第一次行搶（強）時間前某日，由
上訴人乙○○承租ＹＱ－○七三五號喜美小客車作為找尋行搶（強）目標之交通工具
，二人再共同前往高雄市○○路與六合路口之「兄弟玩具手槍店」購得不具殺傷力之
玩具手槍一枝，先後於同判決附表編號一、二所示之時間、地點，由同案被告甲○○
持該枝玩具手槍，以同判決附表所示之強暴方式，致使被害人廖瑞金等人不能抗拒，
連續二次強盜被害人如同判決附表所示之財物得手，
嗣於同判決附表編號三所示之時
間、地點，欲以相同方法由甲○○下車拉被害人衣服強盜時，當場被警查獲甲○○，
被害人因而得以幸免脫離而未得逞，並自甲○○身上扣得所有供犯罪所用之玩具手槍
一枝、口罩一個及不詳姓名被害人所有之呼叫器一個，上訴人則乘隙駕車逃離現場
等
情。因認第一審以上訴人乙○○與甲○○共同連續意圖為自己不法所有，以強暴
致使
不能抗拒而使他人交付其物，依懲治盜匪條例第五條第一項第一款，刑法第十一條、
第二十八條、第五十六條、第三十七條第二項之規定，判處上訴人乙○○
有期徒刑九
年，
褫奪公權六年，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人乙○○在第二審之上訴，已於
理由內詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人乙○○與甲○○被警查獲
第三次
犯行時，其犯罪行為已被發覺，則其等對第一、二次犯行之自白，與
自首之規
定不符。已依據卷內資料詳予指駁與說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令情形
存在。查原判決採為判決基礎之
證人謝茂漢
證言、玩具手槍一枝、口罩及呼叫器各一
個，已於審判
期日，依刑事訴訟法第一百六十四條、第一百六十五條第一項之規定，
踐行
調查程序向上訴人乙○○提示、宣讀或告以要旨，並無應於
審判期日調查之證據
未予調查之違背法令情形，有原審審判筆錄
可稽（見原審卷第九十八頁）。
上訴意旨
謂原審未宣讀證人謝茂漢之證言或告以要旨，亦未提示扣案之證物即玩具手槍一枝、
口罩及呼叫器各一個，訴訟程序有重大瑕疵云云，非依卷內資料執為指摘，不得據為
適法之第三審
上訴理由。再按量刑之輕重，原屬審判上之職權，且原判決已說明其
審
酌量刑之情形，而在
法定刑度內量處其刑，上訴意旨置原判決明白論斷之事項於不顧
，徒憑己見，任意指摘原判決未審酌上訴人乙○○涉案情節較輕、主動出面投案，家
中尚有妻及兩名年幼子女待扶養，量刑失當云云，殊不足據以辨認原判決已具備違背
法令之形式。依上說明，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
二、上訴人甲○○部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人甲○○因盜匪案件，不服原審判決，於民國八十七年七月
二日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規
定，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十五 日