最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二七四三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等
法院高雄分院中華民國八十七年五月十九日第二審判決（八十七
年度少連上訴字第五號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十六年度偵字第二○六三六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人甲○○所
容留之女子，其中已
滿十八歲之呂○英、林○吟，並非良家婦女，請
傳喚呂○英、林
○吟到庭作證；又上訴人非以使人為性交易維生，顯非常業犯，
原判決論以
意圖營利而容留，使未滿十八歲之人為性交易為常業
，
顯有錯誤云云。按上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法
令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決
究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀
非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認
上訴為不合法，依刑事訴訟法第三百九十五條前段予以駁回。上
訴人否認已滿十八歲之呂○英、林○吟為良家婦女，並否認以使
人為性交易為常業，
乃單純事實之爭執。又本院為
法律審，不調
查事實，上訴人於上訴本院後，請求傳訊呂○英、林○吟到庭作
證，亦非適法。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判
決不適用何種法則或如何適用不當，且對於原判決究竟如何違背
法令並無一語道及，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 楊 商 江
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十四 日
Ｑ