最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二七四五號
上 訴 人 乙○○ 男
甲○○ 男
丙○○改名袁
共 同
選任辯護人 翁方彬
律師
右
上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月十一日第二審判決
（八十六年度上訴字第六五二號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十五年度偵
字第七○五、九七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原判決認
定上訴人等之重利
犯行，較第一審判決多一次，竟僅予增列，未撤銷第一審之判決，
仍
駁回上訴人等之上訴，自屬違背法令。㈡原審未傳訊所有借款人，質明借款數額、
利息，是否出於急迫、輕率或無經驗，
證據調查
顯有未盡。㈢原判決附表㈠編號三十
五之借款人林麗雲，於警訊中係稱借款新台幣（下同）三萬元，支付利息六千元，原
判決卻認定為借款六萬四千元，支付利息一萬六千元，有證據上理由矛盾云云。
惟查原判決維持第一審論處上訴人乙○○常業
重利罪，上訴人甲○○、丙○○幫助常
業重利罪刑之判決，駁回其等在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認
定之理由，並對乙○○所辯所收利息未達重利程度，甲○○、丙○○否認知情幫助等
辯詞，如何不足採信，均予指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按
刑事訴訟之目的，在確定具體刑罰權之有無及其範圍，案件是否同一，除確認訴訟對
象外，並禁止二重起訴，以維一事不再理之原則。是訴訟對象之確立，如能達上開目
的，即得為明確之辨別，縱犯罪時、地等各細節，認定稍有歧異，仍不礙其同一性。
尤以常業犯為
實質上一罪，其特質本在犯罪之常習性、營利性，對某一常業犯罪之追
訴，既及於最後
事實審判決前之犯行，其確實之次數多寡，每次犯行之細節內容，如
其訴訟之範圍得予確立，要非須為絕對必要之審認。原判決既已明白認定乙○○自民
國八十四年八月間起，至八十五年一月九日被查獲止，在台北縣○○鎮○○路○○○
號十五樓之一，刊登廣告，以「陳太太私房錢」名義，乘人急迫而貸以金錢，取得與
原本顯不相當之重利，餘二人為影印資料，開車接送等幫助行為，並以之為業
等情，
對該常業犯行之認定，範圍明確，其中所查得貸款次數，究為四十一次抑四十二次，
貸予林麗雲究為三萬元或六萬四千元，均於其犯罪之成立，不生影響，揆之首開說明
，原審維持第一審對上訴人等論罪處刑之判決，於刑事訴訟之目的，亦無違背，難指
違法。至各該借款人，偵審中多予傳訊，或有未到，或已於警訊中質明，
參酌原判決
附表二查扣之物品資料，憑以認定上訴人等之犯行，亦無證據調查未盡可言。上訴意
旨，徒憑己見，對原審採證、認事之職權行使，任意指摘，自與法律規定得為第三審
上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十五 日
Ｍ