最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二七五○號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年三月五日
第二審更審判決（八十五年度重上更㈢字第二二八號，
起訴案號：台灣台南地方法院
檢察署八十年度偵字第一○八三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定：上訴人即被告甲○○與李錦榮、簡建棟、林銀榮（上開三人均已判
處罪刑確定）等人，共同
意圖為自己
不法之所有，基於搶劫財物之概括
犯意聯絡，因
李錦榮知悉被害人顏同祥、顏宏誌父子，及許福慶、賴德炎等攜有大批金飾珠寶，將
於民國七十九年九月二十三日投宿於台北市○○○路○段○○號羅馬賓館，選定為搶
劫對象後，於同年九月二十三日凌晨四時許，推由上訴人夥同李錦榮、簡建棟、林銀
榮分持疑似手槍及開山刀（並未
扣案，尚不能證明係槍礮彈藥刀械管制條例規定之槍
械）
兇器，侵入羅馬賓館，先將該賓館經理宋春田及服務生李瑞蘭，以膠布捆綁，問
出顏同祥、顏宏誌父子係住於該賓館二樓第一○六室房、許福慶住於三樓第二○七室
房、賴德炎住於五樓第四○一室房後，隨即由上訴人持開山刀在一樓樓梯口守候及把
風，由彭榮華等人，分持疑似手槍及開山刀侵入第一○六室，將顏同祥、顏宏誌父子
，以膠布矇住眼、嘴，並捆綁
彼等手腳，
致使不能抗拒，而劫取如原判決附表（一）
記載價值約新台幣（下同）六百萬元之金飾珠寶，得手後，復上三樓，侵入第二○七
室房內，以同一手法，劫取許福慶所有如原判決附表（二）記載價值約一千八百五十
萬元金飾珠寶，及賴德炎所有如原判決附表（三）記載寄放在許福慶房內約四百七十
三萬五千一百元金飾珠寶，於得手後，相偕逃逸，將所劫得之金飾珠寶，均交由李錦
榮處理（其中如原判決附表所示四部分，經起獲發還被害人許福慶、賴德炎）。認上
訴人之
犯行明確，因而撤銷第一審判決，依
牽連犯規定，改判論處上訴人共同連續意
圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物之罪刑，固非全然無見。
惟查㈠原判決事實欄僅記載甲○○與李錦榮、簡建棟、林銀榮等共同搶劫被害人顏同
祥、顏宏誌父子及許福慶、賴德炎等所有之財物，並未認定彭榮華參與，或與之謀議
，推由彼四人為之，而其判決理由第二段之㈠內竟有甲○○夥同彭榮華等分持開山刀
及疑似手槍之兇器，侵入被害人等之房間內劫財
等情之論斷，
顯有事實與理由矛盾之
違法。㈡原審就共犯李錦榮部分以八十二年度上更㈠字第三三九號判決時，曾認定夥
同蕭棟欽共同實施犯罪等情，
嗣經李錦榮提起第三審上訴，經本院以八十四年度台上
字第六五○號
予以判決駁回在案。雖然該蕭棟欽部分，原審係以八十五年度上訴字第
五○八○號判決無罪，但與原審及本院之上開判決歧異，何以未採信李錦榮部分之判
決﹖原審並未調取該二件判決，詳加調查比對，說明取捨之理由，自有職權未盡及理
由不備之違法。㈢原判決於事實欄既經載明被告為查詢被害人等之處所，在該羅馬賓
館內，捆綁經理宋春田及服務生李瑞蘭二人，逼問被害人在何房間內等情，似尚牽連
犯刑法第三百零二條第一項之
妨害自由罪，原判決就此部分竟疏未論列，非但有嫌事
實與理由矛盾，且有判決不
適用法則之違法。㈣判決書附表為事實之一部，其主文
諭
知
沒收或依法應發還被害人之物品，應與附表所記載相符。本件原判決就盜匪所得之
財物，計列四張附表，附表一記載劫取顏同祥所有財物，附表二記載劫取許福慶所有
財物，附表三記載劫取賴德炎所有財物，已經被害人領回者，在各表備註欄記載「領
回」，附表四係列載已經發還之財物。惟經核對附表三編號四記載被劫財物為：「台
灣珠頭四百五十個」，附表四編號十五却記載：「白Ｋ金珠項鍊四百五十個」，是否
同一物品﹖殊有可疑。附表四所記載其他物品之名稱，尚有多項與附表二、三記載「
領回」者未盡相同（附表一無領回之備註），究係非同一物品，或繁簡之不同，原判
決理由並未為任何說明，則其主文內所為「除附表四所示已發還部分，為發還各被害
人」之
諭知，即與附表之記載不符，亦嫌矛盾。檢察官及被告之
上訴意旨均指摘原判
決違法，非無理由，應認原判決仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十六 日