最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二七五二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月二十七日第二審
更審判決（八十六年度上更㈠字第一五號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
四年度偵字第一六八五六、一九五一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○曾犯妨害風化罪，經第一審法院判處
有期徒刑六月確
定，於民國八十一年六月八日執行完畢，仍不知悔改，又在台北市○○街○○○○號
一樓開設珠○茶坊，於八十四年二月七日僱用王○智（已判刑七月
緩刑二年確定）共
同
意圖營利，自八十四年二月間某日起，
容留良家婦女阮○雲、郭○君、吳○亭、盧
○秀、涂○玲、潘○華、王○燕等七人在茶坊內坐檯，為色情服務或與男客相互撫摸
胸部及生殖器，為猥褻之行為，或與男客至賓館姦淫或並容留於店內廂房中與男客姦
淫。以每節五十分鐘計算，半套（猥褻全身）收費新台幣（以下同）二千元，全套（
包括姦淫）收費四千元，另有坐檯一千五百元，由甲○○、王○智從中抽取四成利潤
，並以之為常業。
迄八十四年三月九日晚間八時許，阮○雲在珠○茶坊附近之台北市
○○○路○段○○○巷○○號之豪○賓館與黃○騰從事姦淫時，郭○君在台北市○○
○路○段○○○巷○弄○號一樓與趙○良從事色情
按摩時，經警當場查獲。並於在台
北市○○街○○○○號一樓珠○茶坊內扣得甲○○與王○智所共有供犯罪預備用之保
險套四個、ＫＩＹ潤滑劑二瓶、及供犯罪所用之記事本一本、珠○茶坊名片十二張、
八十四年三月九日女服務生上班表
暨犯罪所得當日營業收入一萬四千元，帳單四紙。
復於八十四年七月二十六日甲○○帶化名「小琳」之女子與不詳姓名男客同至豪○賓
館準備從事姦淫時，又
為警查獲。並扣得甲○○所有，供犯罪所用之珠○茶坊鑰匙一
支
等情。因而撤銷第一審之
科刑判決，改判論上訴人甲○○以共同意圖營利，容留良
家婦女，與他人姦淫為常業，
累犯罪，判處有期徒刑捌月。
扣案之保險套肆個、ＫＩ
Ｙ潤滑劑貳瓶、記事本壹本、珠○茶坊名片拾貳張、八十四年三月九日女服務生上班
表壹紙、珠○茶坊鑰匙壹支、壹萬肆仟元、帳單肆張均
諭知
沒收，雖非無見。惟查：
㈠
科刑判決書其
宣示之主文，與
所載之事實理由必須互相
適合，否則即屬理由矛盾，
其判決當然為違背法令。本件原判決主文
諭知上訴人以共同意圖營利，容留良家婦女
與他人姦淫為常業罪，事實亦為相同之認定。然理由於論述上訴人所為係犯刑法第二
百三十一條第三項、第一項、第二項之常業容留良家婦女與他人姦淫及使人猥褻行為
罪，上開兩罪係一行為所觸犯，係想像競合關係後，竟認應從一重之常業引誘良家婦
女與他人姦淫罪
處斷。又敍明上訴人係犯有常業引誘、容留良家婦女與他人姦淫及使
人猥褻罪，應從一重之常業引誘良家婦女與他人姦淫罪論處，第一審判決僅論以常業
容留良家婦女與他人姦淫罪，尚有未合等語（原判決理由二），
顯有主文、事實與判
決理由相互矛盾之違背法令。㈡科刑判決書須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後
於理由內逐一說明其憑以認定之
證據，使事實與理由兩相一致，方為適法。倘事實欄
已敍明，而理由內未說明，是為理由不備；理由已加說明，而事實欄無此記載，則理
由失其依據，均
難謂適法。本件原判決認定，上訴人復於八十四年七月二十六日帶化
名「小琳」之女子與不詳姓名男客同至豪○賓館準備從事姦淫時，又為警查獲。理由
亦稱上訴人所辯伊未僱用化名「小琳」之女子，為不足取等語。然就該化名「小琳」
之女子是否為良家婦女﹖又上訴人之該次行為是否構成容留良家婦女與他人姦淫罪﹖
均未有所說明，自嫌判決理由不備。
上訴意旨，執以指摘原
判決違背法令，非無理由
，應認仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十六 日
Ｔ