最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二七六一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年六月十七日第二
審判決 (八十六年度上訴字第二六一八號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十
六年度偵字第一○六○六、一二六七八、一六○七三號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同
意圖為自己不法所有，以
脅迫致使不
能抗拒，而使他人交付其物罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。係依憑上訴人
已於警訊、
偵查中坦承
犯行，核與被害人林瑞彥指訴情節相符，並經共犯少年詹力銘
於警訊、偵查中供認詳確，復有
證人劉慶順、魏全鎮、魏秋桂之證述，以及卷附通話
紀錄、
扣案勞力士手錶一只
可稽。綜上事證，而為論斷，已敘述其所憑之
證據及認定
之理由。而以上訴人所為僅恐嚇被害人等辯解，係
卸責之詞，不足採信，詳敘理由
予
以指駁。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
上訴意旨略以：上訴人僅
向被害人說「大哥」有事找他，未強押其上車，在車上也僅問其欠帳如何處理，被害
人即交出手錶，應係恐嚇取財行為。又上訴人從未承認強盜，不能徒憑
共同被告之供
述，認定上訴人有盜匪犯行，且原審未依上訴人請求調取偵查錄音帶，難以令人甘服
云云。惟原審就其如何依上開證據資料，判斷上訴人有前揭犯行之
心證理由，業已闡
述明晰。上訴人如何持不明物體佯裝槍械，與詹力銘共同挾持被害人上車，在車上以
該不明物體抵住被害人腰際，脅迫其交出財物，被害人因其一夥多達四人，且認上訴
人
持有槍械，致心生畏懼無法抗拒，遂將勞力士手錶交付，應依盜匪罪論處，原判決
亦已敘述甚詳。而依卷證所示，上訴人於法院調查審理時，並未請求調閱偵查錄音帶
，亦未指摘偵查筆錄記載不實，有卷附筆錄可查。上訴意旨，置原判決所為明白論斷
於不顧，徒憑己見，對原審採證認事之職權行使，任意指摘，為事實上之爭辯，難認
係
適法之第三審
上訴理由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十五 日