最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二七六五號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右 一 人
選任辯護人 盧國勳
律師
林玟岑律師
右
上訴人等因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法
院中華民國八十七年一月十四日第二審判決（八十六年度上訴字
第二二二七號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十五年度
偵字第一七四、一○八三、一三一六、三八二二、八十五年度少
連偵字第三○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○非法販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷，發回台
灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
撤銷發回部分：
本件原判決認定上訴人乙○○於民國八十四年十二月初與陳○華
基於共同之
犯意聯絡，由其出資新台幣（下同）二萬元，陳○華
出資三萬元，分二次至新竹市向甲○○購買安非他命，上訴人又
基於概括之犯意，於八十四年十、十一月間，分別在陳○華之住
處○○○區○○○路加油站附近，先後二次非法販賣安非他命給
許○群，每次各半兩，價金各二萬五千元，又以向甲○○販入之
安非他命，於同年十二月間，先後二次非法販賣給鄭○聖，第一
次價金五千元，第二次三千元，又於八十五年九月間起至八十六
年三月六日止，在台北市○○路○段○○○巷○弄○○○號二樓
，以每三公克價格五千元，非法販賣安非他命給李○梅，前後共
數次
等情。因而撤銷第一審此部分判決，仍論處共同連續非法販
賣化學合成麻醉藥品
累犯罪刑，固非無見。惟查：㈠、
科刑之判
決書應將法院認定之犯罪事實，詳記於事實欄，然後於理由欄內
說明其憑以認定之
證據及理由，使主文、事實、理由相互一致，
方為
適法，如果主文、事實欄已有記載，而理由內未予說明，自
屬理由不備，即理由已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其
根據，均足構成撤銷之原因。依原判決所認定：上訴人與陳○華
意圖營利，各自出資合計五萬元，由上訴人出面向甲○○買進安
非他命，乙、陳二人買進後即分取各出資額之安非他命，各自販
賣予他人圖利，上訴人販賣給許○群、鄭○聖、李○梅，陳○華
係販賣給吳○璋、鄭○聖、陳○翰。則依此情節，上訴人與陳○
華之間，就販賣安非他命給許○群、鄭○聖、李○梅、吳○璋、
陳○翰，
彼此間，並無犯意聯絡、
行為分擔，理由內亦未就上訴
人與陳○華之間，有刑法第二十八條之共同
正犯之關係，舉出所
憑之證據，亦未於論結欄引用
共同正犯之法條，竟予判決主文內
諭知上訴人「共同」連續非法販賣化學合成麻醉藥品，並於事實
內記載上訴人與陳○華係基於「共同」營利之犯意聯絡，致與原
判決事實欄之其他記載，及理由內之說明，均不相適合，自有違
誤。㈡、有罪判決書，應記載犯罪之事實，諸凡有關犯罪之時間
、地點、方法、
態樣，以及其他與適用
法律有關之事項，均應為
詳實之記載，始足為
適用法律之依據。上訴人在何處販賣安非他
命給鄭○聖﹖每次安非他命之數量若干﹖又販賣給李○梅究有幾
次﹖各次販賣之時間究為何月日﹖均未調查
予以明確認定詳細記
載，亦
難謂合。乙○○
上訴意旨執以指摘原判決此部分不當，非
無理由，應認該部分有撤銷
發回更審之原因。又毒品危害防制條
例已於八十七年五月二十日公布施行，同年月二十二日生效，安
非他命屬於該條例第二條第一項第二款之
第二級毒品，案經發回
併應注意及之（另吸用安非他命部分，未上訴已經確定）。
上訴駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以
駁回。上訴人甲○○上訴意旨略稱：原判決僅據
共同被告乙○○
、鄭○聖片面、空泛而不利於己之陳述，即逕行認定伊有販賣安
非他命之行為，而未調查該項供述是否與事實相符，有悖於
證據
法則；且共同被告為求己身能脫免或減輕刑責，不惜犧牲其他共
同被告之利益，而為不實之陳述，
乃事所常見，鄭○聖為求能依
麻醉藥品管理條例第十三條之三得減輕其刑，而為與事實不符之
陳述，原判決竟以伊
自承與鄭○聖並不認識，鄭○聖當不致無端
攀誣，認鄭○聖之證詞可採，乃認伊有販賣安非他命，殊與一般
經驗法則有違云云。惟查：原判決認定甲○○於八十四年十二月
初，在新竹市○○路釣蝦場附近以五萬元之價格，非法販賣安非
他命三十七公克給乙○○（實由乙○○、陳○華出資，由乙○○
出面購買）等情，已敍明業經
證人乙○○、陳○華、鄭○聖供證
同往新竹市購買安非他命，且乙○○、鄭○聖復指證係甲○○販
賣安非他命，為其認定甲○○販賣安非他命所憑之證據及認定之
理由，並以甲○○所辯：伊不認識陳○華及鄭○聖，雖認識乙○
○但未販賣安非他命給乙○○，不知道為何被指販賣安非他命，
可能是乙○○欠伊三十五萬元被伊催討，引起不高興才
故意設詞
陷害云云，為無可採，予以指駁。此項證據之取捨所為事實之認
定，係
事實審法院之職權，已經原判決說明所憑之證據及得
心證
之理由，自不容任指乙○○、鄭○聖之供詞，均與事實不符。上
訴意旨僅以空泛之詞為事實上之爭執空口否認犯罪，而未依卷內
資料具體指摘原判決究有如何不適用法則，或如何適用法則不當
，自難認係適法之第三審上訴理由。此部分上訴違背法律上之程
式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第
三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十五 日
Ｌ