最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二八七一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月卅
一日第二審判決（八十六年度上訴字第六○八三號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢
察署八十六年度偵字第一四七六○、一四九八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原判決以
共同被告何雅麒之
自白為唯一判決基礎，但何雅麒因
另案遭
通緝，於經警緝獲後，誤
認係上訴人所舉發，
乃挾怨報復，且所供前後矛盾，本件又無第三者
指認曾向上訴人
購買安非他命，原審唯憑何雅麒一人之片面供述而為判決，難令人信服。㈡
扣案電子
秤已損壞，且係友人寄放，並非上訴人所有，原審採為判決基礎之一，於法有違。㈢
原判決認定上訴人因非法吸用安非他命，開銷甚鉅，為充實財源減少成本，乃
意圖營
利而販賣安非他命，但理由欄並未說明認定之理由。且原判決既認上訴人吸用安非他
命尚未成癮
等情，既未成癮，自當可有可無吸食，何來開銷甚鉅﹖另原判決既又認定
上訴人販入之安非他命，除供自己吸用外，再分裝出售，乃又認扣案安非他命係供販
賣用，不無矛盾云云。
惟查：原判決綜核共同被告何雅麒之供述，上訴人坦認有向綽號「阿華」之人購買安
非他命之事實，扣案電子秤及安非他命，卷附
鑑定書等
證據，並
參酌全案卷證資料，
認定上訴人有連續非法販賣化學合成麻醉藥品之
犯行，及說明何雅麒
嗣後
翻異前供，
改稱係與上訴人合資購買云云，不足採信之理由，其採證認事，從形式上觀察，並無
違背法令之情形。上訴意旨對原審之論斷，究係違背如何之
經驗法則或
論理法則，亦
未依據卷內資料為具體之指摘。且查：㈠依前述，原判決係綜核何雅麒之自白，扣案
電子秤及安非他命，卷附鑑定書等證據，並參酌全案卷證資料而為判決，並非專以何
雅麒之自白為斷，而何雅麒之自白，既有
補強證據擔保其自白之真實性，原審予以採
信，與
證據法則即無相悖。㈡販賣安非他命，只須意圖營利而有販入或賣出之行為即
可，並不以販賣予多數人為必要。本件縱無第三者指認曾向上訴人購買安非他命，但
上訴人既有販賣予何雅麒之犯行，亦無礙於其販賣罪刑之成立，不得以無第三人指認
，即謂其無販賣犯行。㈢據上訴人供稱：安非他命係向綽號「阿華」之人購得，每次
購買一兩，價格在二萬元（新台幣，下同）至三萬元之間（第一審卷第四十六頁）。
另據何雅麒供稱：我出一千元，得○‧二公克安非他命等語（第一審卷第四十五頁）
。原審據此認定上訴人係以每兩二至三萬元之價格販入安非他命，再予分裝以每小包
約○‧二公克一千元之價格出售與何雅麒等情，與卷內資料，即無不符。又依此計算
，上訴人每兩安非他命約可售得十八萬七千五百元（按一兩為三七‧五公克，37.5÷
0.2×1000=187500），茲原審既係參酌上開資料而為判決，則理由欄雖未明白說明上
訴人如何之具有營利意圖，但實際上亦與已說明無異，僅其說明未盡明晰而已，並非
未予說明。㈣犯罪之動機，並非犯罪
構成要件事實，乃屬得任意記載之事項，亦不須
以嚴格之證據證明，從而亦無須於理由欄內詳細說明其理由及依據。矧據上訴人供稱
：「我因受傷，須借（藉）安非他命方能止痛」等語（偵字第一四七六○號卷第十一
頁），
參諸上訴人前此已有非法吸用安非他命之前科多次，原審據此本於
事實審法院
推理之作用，認定上訴人因非法吸用安非他命，開銷甚鉅，為充實財源，減少成本，
乃起意販賣等情，於法自亦無不合。㈤安非他命係屬
違禁物，依刑法第三十八條第二
項、第一項第一款規定，不問屬於犯人
與否，
沒收之，法院並無自由裁量之餘地。而
依卷內資料，扣案之安非他命合為一包，並未分裝，事實上並無從區分何一部分係備
供為上訴人自行吸用，何一部分又係待分裝出售，原審乃一體說明該安非他命係供販
賣所用，並予
諭知沒收，縱未盡妥適，但於判決本旨並不生影響，不得據為第三審上
訴理由。㈥上訴人於檢察官
偵查時已供稱：「電子秤是我的，是買安非他命回來秤重
（用的）」等語（偵字一四七六○號卷第廿三頁反面），原審乃認該電子秤係上訴人
所有供本件犯罪所用之物，於法自無違誤，上訴意旨指該電子秤係朋友寄放，且已損
壞云云，係為單純之事實上爭辯。其餘上訴意旨或謂何雅麒所為不利於上訴人之供述
，係挾怨誣陷，或指何雅麒因時隔久遠，致所供與上訴人合資購買安非他命之經過，
與上訴人之供述不相符合云云，係以自己之說詞，對原審採證認事之適法行使，漫指
為違背法令，依前開說明，自均非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 四 日