最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二八七二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因遺棄案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年四月九日第二審
更審判決（八十七年度上更㈠字第三六號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十
五年度偵字第九二三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係偉展傢俱有限公司司機，以駕駛大貨車載運傢俱為業
，為從事駕駛業務之人，於民國八十五年四月十六日下午四時許，駕駛ＶＱ－二七五
號大貨車，沿高雄縣○○鄉○○○路外側快車道，由大寮往林園方向行駛，途至鳳林
二路與仁德路交岔路口後，不慎所駕駛之大貨車右側擦撞同向在其右側慢車道行駛，
由鳳富貴駕駛之ＸＭＧ－九二九號機車左側，致鳳富貴操控不穩，人車倒地而受頭部
挫裂骨折變型、腦損傷等傷害。上訴人於肇事後將大貨車停靠路邊，由隨車之溫達下
車察看後，即駕車逃逸，對當時已因受傷而無自救力之鳳富貴，竟不予其生存所必要
之保護
等情。因而撤銷第一審關於此部分之判決，改判仍論處上訴人對於無自救力之
人，依法令應保護，而不為其生存所必要之保護罪刑，固非無見。惟查：刑法第二百
九十四條之
遺棄罪，以有遺棄之
故意為前提。本件上訴人始終否認有遺棄鳳富貴之故
意，一再辯稱：不知伊車有擦撞鳳富貴駕駛之機車（警卷第二頁、第三頁反面、第四
頁反面，
偵查卷第四頁反面、第二十九頁、第三十頁，原審更㈠卷第廿四頁反面、第
廿五頁、第四十八頁反面），並稱：因當時溫達
告訴伊看到一部機車摔倒，機車騎士
很像伊公司以前同事林岩源，要求下車察看，伊
乃將車靠邊，溫達下車察看後表示該
騎士並非林岩源，伊始駕車離去云云。所為辯解，經核與溫達證稱：「未感覺大貨車
有擦撞任何車輛」、「我從照後鏡看到那部ＸＭＧ－九二九號綠色偉士牌重機車騎士
摔倒在外側車道內時，我直接感覺到那部綠色偉士牌重機車很像我們偉展公司以前離
職的同事，所以我馬上叫司機甲○○停車，並由我下車去看那部ＸＭＧ－九二九號綠
色偉士牌機車及騎士。當我看到那部ＸＭＧ－九二九號綠色偉士牌重機車及騎士不是
我們公司以前的同事，我就掉（調）頭回ＶＱ－二七五號大貨車內，……等我上車後
，我就跟司機甲○○說那部偉士牌機車及騎士不是公司以前的同事，甲○○就將車起
步經林園方向回公司。」等語（偵查卷第二十頁反面、第二十一頁）相符合。如所供
不虛，再依上訴人所駕駛者為大貨車，引擎聲音大，車身較高，右側情況，全賴車前
右側之照後鏡顯示，易有死角，為眾所週知之事實。
參諸卷附照片，肇事後，大貨車
右側並未留有擦痕（警卷第十五頁），足徵二車僅輕微接觸，原判決亦認二車撞擊力
不大（原判決第四頁第二行）。如果
無訛，則在此情況下，上訴人當時是否確知其為
本件車禍之肇事人，並已致鳳富貴受傷成為無自救力之人﹖其對鳳富貴負有救助、保
護之義務﹖尚非無疑。矧據上訴人供稱：「……我們
原本要向檳榔攤借電話，但沒有
借到電話，不久救護車就來了，……」、「我們走時，已看到救護車來，心想救護車
來了」（原審更㈠卷第三十二頁正、反面、第四十九頁反面），核與
證人溫達證稱：
「（我們）有看到救護車來才離開」（原審更㈠卷第卅二頁反面）；李燕蕙證稱：「
……救護車不到五分鐘就到現場……」（警卷第十頁），及證人周思亮證稱：大貨車
擦撞機車後，停在路邊，司機（
按應係溫達之誤）下車察看被撞到的騎士大約二分鐘
後，再回大貨車，約五、六分鐘後，又將大貨車開走（警卷第七頁反面）等語，均相
符合，如所供屬實，上訴人既在現場停留至救護車抵達後，始駕車離去，則其當時是
否認鳳富貴已有人
予以救助﹖主觀上有無遺棄之故意﹖亦非全無斟酌之餘地，實情究
何﹖原審未深入詳予查明，細心勾稽，對上開
證據，何以不足資為上訴人有利之認定
，復未說明其理由，僅以上訴人於肇事後曾停車由溫達下車察看，竟又駕車離去，即
謂其明知肇事，並已致鳳富貴成為無自救力之人，而有遺棄之故意，尚嫌速斷而不足
以昭折服。
上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認仍應
發回更審，期臻翔
適。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 四 日