最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二八七五號
上 訴 人
即
自 訴 人 林 阿 壽
上訴人即被告 戴 朝 旺
被 告 乙○○○
戊 ○ ○
丁 ○ ○
甲○○○
丙 ○ ○
右上訴人等因林阿壽自訴被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年
二月十八日第二審判決（八十六年度上訴字第六四○七號，自訴案號：台灣宜蘭地方
法院八十六年度自字第十八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
林阿壽上訴部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠被告戴朝
旺以
詐術使上訴人之妻乙○○○竊取上訴人所有之房屋及土地所有權狀，共同偽造文
書後，將房屋及土地或移轉或抵押與他人，騙走了上訴人之全部心血，原審僅處以短
期徒刑，實難令人甘服。㈡被告丁○○、甲○○○及丙○○均明知上訴人未出面向
渠
等借款，設定抵押及簽立借據，事後已查知非上訴人所為，竟仍
聲請拍賣抵押物及強
制執行，足見非善意之第三人，其行使偽造文書向法院聲請，應共犯偽造文書罪，原
審置而不論，亦有未合云云。惟查原判決綜核卷內
證據資料認被告戴朝旺部分有罪判
決不當，因而撤銷第一審關於戴朝旺部分之不當判決，改判仍處戴朝旺共同連續行使
偽造
私文書罪刑，並認被告乙○○○部分自訴不合法，被告戊○○、丁○○、甲○○
○、丙○○等不能證明被告犯罪，因而分別維持第一審
諭知乙○○○不受理，丁○○
、戊○○、甲○○○、丙○○等無罪之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其
調查證據之結果及其取捨證據認定之理由，並以被告戴朝旺
犯罪動機在謀取財物，對
被害人損害甚鉅，自不宜輕縱，因
審酌其手段、品性、生活狀況、
智識程度及犯罪後
態度等一切情狀，量處
有期徒刑壹年貳月，以示
懲儆。及被告戊○○等四人因信賴土
地登記且已盡查證之能事，並將借貸之金錢交付與上訴人之妻乙○○○，是渠等辯稱
不知乙○○○及戴朝旺係共同行使偽造文書以上訴人名義借款乙節，當可採信。又被
告戊○○等四人已分別完成抵押權登記，成為抵押權人，則渠等於抵押權未經塗銷前
自得依法行使其抵押權，是被告等依規定向法院聲請拍賣抵押物並預備予以強制執行
，其行為亦無行使偽造文書之可言。分別於理由予以說明。就形式上觀察，原判決要
無違背法令情形。次查採證認事
乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定
並不違背
論理法則及
經驗法則，即不容任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。
上訴意旨，置原判決之明白論斷於不顧，又未就原審採證認事之職權行使，究竟如何
違背法令﹖依據卷內訴訟資料為具體之指摘，仍執陳詞，漫指原判決違法云云，殊不
足以辨認原判決已具備違背法令之形式，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回
。
戴朝旺上訴部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人因偽造文書等案件，不服原審判決，於民國八十七年三月
十三日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開
規定其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 四 日